Решение № 2-637/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-637/2017

Дело № 2-637/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 31 мая 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Кувшиновой В.В.,

с участием в деле:

истца – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указывает, что 10 февраля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Поскольку данный автомобиль был застрахован в ООО СК «Согласие» по КАСКО, потерпевшему ФИО2 было выплачено страховое возмещение. ООО СК «Согласие» обратилось с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» в виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ВВВ 0634433741). Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 25 февраля 2014 г., то в соответствии с пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. №263, статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право предъявить причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 120000 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, считает сумму ущерба, причиненного в ДТП автомобилю <данные изъяты>, явно завышенной.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. №306-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение закреплено в подпункте «б» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2003 г. №263, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. №306-ФЗ) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, 10 февраля 2014г. в 21 час. 45 мин. на 48 км МКАД г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsсhe Cayenne, регистрационный знак H737PH/177, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В указанном ДТП установлена вина водителя ФИО1, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.10, 53-79).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 25 февраля 2014 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения, о чем представлены справка ГИБДД, акт осмотра транспортного средства от 10.02.2014 г., акт согласования скрытых повреждений от 25.02.2014 г. (л.д.10, 11 (оборотная сторона) – 12, 13).

Автомашина <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по КАСКО в ООО СК «Согласие» (договор №0013341-100023793/13-ТФ от 27.08.2013 г.); ООО СК «Согласие» 07 мая 2014 г. произвело оплату за ремонт поврежденного транспортного средства в ЗАО «Спорткар-Центр» по заказ-наряду №ЦСЗН112273 от 13.03.2014 г. в сумме 202281 руб. 14 коп.; согласно заключения ООО «Экспертиза-Нами» №155976-14 от 24.03.2014 г. об определении износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 188 649 руб. 22 коп. (л.д.6-9,13-18).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ВВВ №0634433741 (срок действия договора с 09.09.2013 по 08.09.2014), которое выплатило ООО СК "Согласие" в порядке суброгации 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением №870 от 23.06.2014 г. (л.д.4-5,19,20).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 оспаривал размер причиненного ущерба, однако своих доказательств в подтверждение размера ущерба не представил, о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, несмотря на разъяснение ему судом данного права, не ходатайствовал.

Применяя вышеприведенные нормы права, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта, определенную на основании представленных в материалы дела документов о произведенном фактическом ремонте поврежденного транспортного средства, об оценке права требования (заключение ООО «Экспертиза-Нами» №155976-14 от 24.03.2014 г. об определении износа), учитывая также отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и в этой связи приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения в порядке регресса 120000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 3 600 рублей, что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ему ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, а всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия