Решение № 12-411/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 12-411/2025

03RS0007-01-2025-001702-26

Дело № 12-411/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2025 года г.Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Габдрахманов Р.Р.,

с участием должностного лица ИЭЯ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СФМ на определение главного специалиста-эксперта - ведущего государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ИЭЯ ... от < дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Престиж плюс лайф»,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста-эксперта - ведущего государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ИЭЯ ... от < дата > отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя ООО «Престиж плюс лайф».

Не согласившись с определением должностного лица, СФМ обжаловала его в суд, просит отменить и направить в орган, принявший решение для возбуждения дела об административном правонарушении, указав в обоснование жалобы, что Госкомитетом не проверены её доводы о том, что на < дата > долг управляющей организации перед ООО «БашРТС» составил 1 030 802 рубля. Решения Арбитражного суда дополнительно подтверждают наличие задолженности ... лайф» в течение 2024 года, а последующее погашение задолженности не освобождает должностное лицо управляющей организации от ответственности по ч.3 ст.4.1.3 КоАП РФ. Отсутствие подписанного сторонами акта сверки задолженности не является основанием для освобождения от ответственности. Директор ...» несёт ответственность за ненадлежащее выполнение договорных обязательств перед ...

Жалоба подана в Советский районный суд ... в предусмотренный законом срок.

Должностное лицо ИЭЯ в судебном заседании пояснила, что задолженность ООО «Престиж плюс лайф» перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения не подтвердилась.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от < дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, прихожу к следующему.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп.2 и 3 ч.1 ст.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 названной статьи).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору поступило обращение СФМ, в котором поставлен вопрос о привлечении руководителя ООО «Престиж плюс лайф» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания обращения следует, что имеются нарушения законодательства в связи с тем, что по состоянию на < дата > директором ООО «Престиж плюс лайф» допущено образование задолженности перед ресурсоснабжающей организацией ООО «БашРТС».

< дата > определением должностного лица Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя ООО «Престиж плюс лайф».

У судьи районного суда также не имеется оснований не согласиться с процессуальным решением, выводы, изложенные в нем, сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что многоквартирный ... находится под управлением ООО «Престиж плюс лайф».

Как было указано выше, по мнению СФМ, руководитель ООО ...» подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что по состоянию на < дата > допустил образование у ООО «Престиж плюс лайф» задолженности перед ресурсоснабжающей организацией ООО «БашРТС».

Между тем, ответственность п. ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп. «б» п. 3Постановления Правительства РФ от < дата > N 1110 (ред. от < дата >) лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. «д» п.4.1 Постановления Правительства РФ от < дата > N 1110 (ред. от < дата >) к грубым нарушениям лицензионных требований относятся, в том числе нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Следовательно, основанием для привлечения управляющей организации (лицензиата) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ за образование задолженности перед ресурсоснабжающей организацией является наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Между тем, согласно представленному ООО «БашРТС» акту сверки взаиморасчетов по состоянию на < дата >, данный акт сверки ...» не признана.

Кроме того, установлено и подтверждается материалами дела, что каких-либо вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие у ООО «Престиж Плюс Лайф» задолженности перед ООО «БашРТС» в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения по состоянию на < дата >, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение главного специалиста-эксперта - ведущего государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ИЭЯ ... от < дата > является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба СФМ подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Определение главного специалиста-эксперта - ведущего государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ИЭЯ ... от < дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя ООО «Престиж плюс лайф», оставить без изменения, а жалобу СФМ без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Копия верна

Судья Габдрахманов Р.Р.