Решение № 2-3780/2018 2-3780/2018~М-3567/2018 М-3567/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-3780/2018

Дело № 2-3780/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 28 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Кутыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов, при передачи денежных средств присутствовали ФИО7, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов, при передачи денежных средств присутствовали ФИО7, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов, при передачи денежных средств присутствовали ФИО7, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов, при передачи денежных средств присутствовали ФИО10, ФИО11 Общая сумма долга ответчика перед истцом составила 1 050 000 рублей. В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен. Кроме этого, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договорам займа в сумме 1 050 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО17, ИФНС по КАО г. Омска, ООО УК «ТРАСТ, НБ «ТРАСТ», ФИО19, ФИО18

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что первый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик узнала, что истец продала грузовые машины, в присутствии тренера ФИО7 и администратора теннисного клуба ФИО8, под предлогом того, что нужны деньги для развития совместного швейного бизнеса с ФИО3 – 300 тысяч рублей под 5% ежемесячно, договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ. После того, как денежные средства не были возвращены в срок, истец по просьбе ответчика продлила договор займа, о чем имеется соответствующая запись ответчика на расписке. Второй договор заключен ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика в присутствии ФИО19 и его жены, на следующий день произошла передача денежных средств – 300 тысяч рублей под 5% ежемесячно. Ответчик различными способами выманивала деньги. Третий договор заключен ДД.ММ.ГГГГ был заключен в квартире ответчика в присутствии сожителя ответчика - 300 тысяч рублей под 5% ежемесячно. ФИО9 и ФИО7 не присутствовали при передаче денежных средств. Четвертый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ждала около дома истца, заставила взять кредит в Сбербанке – 150 тысяч рублей. Передача денежных средств произошла в КФС, который находится на остановке Рабиновича. ФИО4 не присутствовали при передаче денежных средств. Договоры были заключены ответчиком собственноручно. Знакома с ответчиком 7 лет, за это время ФИО2 заслужила доверие. Денежные средства занимала не только у истца, но и у ФИО19 Игоря, однако ему деньги вернула.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ представила в суд заявление в котором указала, что в настоящее время проживает в г. Москве, просила отложить судебное заседание. В последующем о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель ИФНС КАО по г.ОмскуФИО5, действующая на основании доверенности, решение вопроса по заявленным исковым требованиям оставила на усмотрения суда.

В судебном заседании представитель ИФНС КАО по г.Омску ФИО13, действующая на основании доверенности, пояснила, что в отношении ответчика было вынесено решение о взыскании страховых взносов в ПФ РФ на 2017 год, так как ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем. Сведениями о проведении процедуры банкротства в отношении ответчика не обладает.

В судебном заседании третье лицо ФИО17, пояснила, что с истцом не знакома, ФИО2 приходится ей племянницей, в 2016 году занимала 100 тысяч рублей, имеется расписка, мать ФИО2 так же занимала денежные средства в размере 150 тысяч рублей. Ответчик денежные средства не вернула, про бизнес не уведомляла. В настоящее время точное место нахождения ответчика не известно, говорила, что уехала в Москву, последний известный адрес: <адрес>.

Представители третьих лиц ООО УК «ТРАСТ», НБ «ТРАСТ», третьи лица ФИО19, ФИО18 в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в долг ответчику 300 000 рублей, что подтверждается договором займа. Согласно условиям договора займа ФИО2 получила от истца денежные средства в сумме 300 000 рублей сроком на три месяца. ФИО2 обязалась ежемесячно, 23 числа каждого месяца, уплачивать истцу проценты по договору в размере 6 250 рублей, без учета суммы основного долга. При передачи денежных средств присутствовали – ФИО7, ФИО8 По обоюдному согласию сторон, договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в долг ответчику 300 000 рублей, что подтверждается договором займа. Согласно условиям договора займа ФИО2 получила от истца денежные средства в сумме 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц, ФИО2 обязалась выплачивать проценты 23 числа каждого месяца. Порядок возврата займа: ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 рублей. При передачи денежных средств присутствовали – ФИО7, ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в долг ответчику 300 000 рублей, что подтверждается договором займа. Согласно условиям договора займа ФИО2 получила от истца денежные средства в сумме 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц. Порядок возврата займа: ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в присутствии ФИО7, ФИО14, получила от истца денежные средства в сумме 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в долг ответчику 150 000 рублей, что подтверждается договором займа. Согласно условиям договора займа ФИО2 получила от истца денежные средства в сумме 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10% в месяц, проценты и частичное погашение суммы займа ФИО2 обязалась выплачивать 23 числа каждого месяца

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в присутствии ФИО11, ФИО11, получила от истца денежные средства в сумме 150 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что свидетели, указанные в договорах займа, при передачи денежных средств ответчику не присутствовали, подписали договоры уже после передачи денежных средств.

В подтверждения факта предоставления ответчику денежных средств в дог, истец, кроме договоров займа, представила постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, опрошенная ФИО2 подтвердила, факт заключения с ФИО1 договоров займа. В последующем у ФИО2 возникли финансовые проблемы в связи с чем она не может отдать сумму основного долга ФИО1 ФИО2 от долговых обязательств перед ФИО1 не отказывается.

Истец указала, что денежные средства ответчиком возвращены не были.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, также как не представлено доказательств того, что ответчик имеет перед истцом иной размер задолженности, чем заявляет истец, в связи с чем суд взыскивает с него в пользу истца сумму основного долга в размере 150 000 рублей.

Согласно условиям договоров займа, ответчик приняла на себя обязательства вернуть истцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, также как не представлено доказательств того, что ответчик имеет перед истцом иной размер задолженности, чем заявляет истец, в связи с чем суд взыскивает с него в пользу истца сумму основного долга в размере 1 050 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного при нарушении обязательств по договору займа, в этой связи суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

К доводам ответчика о том, что она в настоящее время проживает в г. Москва и в связи с эти не может представить в суд доказательства в защиту своей позиции, суд относится критически, поскольку из представленного свидетельства о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату предоставления указанного свидетельства, у ответчика закончилась временная регистрация. Кроме этого, факт отсутствия у ответчика временной регистрации указанной в свидетельстве № следует из заявления ФИО16 в котором последняя просит направить ей судебную корреспонденцию по адресу: 111672, г. Москва, до востребования.

Таким образом, суд считает, что ответчик была своевременно и на надлежащим образом извещена о датах судебного заседания по последнему месту регистрации: <адрес>, имела возможность направить своего представителя в судебное заседание и тем самым участвовать в рассмотрении гражданского дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 450 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга по договорам займа от 23.12.2014г., 09.09.2015г., 15.10.2015г., 29.12.2015г. в размере 1 050 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 03.10.2018 года