Решение № 2-69/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-69/2017

№ 2 – 69/2017 Копия

Мотивированное
решение

принято 02.02.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 01 февраля 2017 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к 1 о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Представитель публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» обратился в суд с иском к 1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (далее по тексту – ДТП) в размере 145 969,80 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 119,40 рублей.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, застрахованного в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО (страхователь 1), и автомобиля КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял 1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Volkswagen Tiguan, был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор 4000 3713240) истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 867 469,80 рублей. В соответствии с договором страхования, заявлением 1, договором о передаче транспортного средства *** от 00.00.0000, договором об отступном *** от 00.00.0000, договором комиссии ***Г от 00.00.0000, договором купли-продажи автомобиля от 00.00.0000, годные остатки транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, были проданы за 601 500,00 рублей. Денежные средства в размере 596 500,00 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность 1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО ФИО1. ОАО «СГ МСК» по претензии было произведено возмещение материального ущерба ООО «Росгосстрах» в размере 120 000,00 рублей. С 00.00.0000 ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 00.00.0000 публичное акционерное общество «Росгосстрах» сменило наименование на публичное акционерное общество страховая Компания «Росгосстрах». Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в качестве универсального правопреемника приобрело право требования к 1 в размере 145 969,80 рублей = 867 469,80 (размер страхового возмещения) - 601 500,00 (стоимость годных остатков) - 120 000,00 (возмещение ОАО «СГ МСК»). На основании выше изложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят удовлетворить исковые требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик 1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, 1 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства, своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что 00.00.0000 в 17:00 возле ...., с участием транспортных средств Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, под управлением 1, он же собственник, и КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя 1, собственник 1.

В результате произошедшего ДТП автомашине Volkswagen Tiguan причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 00.00.0000, из которой следует, что водителем 1 был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств отсутствия вины 1, в указанном выше ДТП, суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***> был застрахован истцом по договору добровольного страхования *** от 00.00.0000.

Истцом, исполнившим свои обязательства по договору страхования, была произведена страховая выплата в размере 867 469,80 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от 00.00.0000.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiguan, согласно экспертному заключению от 00.00.0000, составила 382 713,21 рубль, что превышает 36 % действительной стоимости автомобиля. В соответствии с п. 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники *** от 00.00.0000, поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 601 500,00 рублей, которые были проданы ООО «Питлэйн».

В досудебном порядке ОАО «СГ МСК», являясь страховщиком виновника ДТП по договору ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в порядке суброгации в пределах лимита ответственности – 120 000,00 рублей.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Исходя из содержания выше приведенных положений ст. 387, ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суброгация - основанный на законе переход к страховщику права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, осуществляемый путем передачи этого права в объеме выплаченного страховщиком страхового возмещения. Следовательно, суброгация может рассматриваться как частный случай перемены лиц в обязательстве посредством перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, освобождение лица, причинившего вред, от его возмещения возможно только в случае, если это лицо докажет отсутствие своей вины.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 88, 91, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 119,40 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с 1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 145 969,80 рублей и государственную пошлину в размере 4 119,40 рублей.

Ответчики вправе подать в Невьянский городской суд .... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

<*****>

<*****>