Апелляционное определение № 33-3181/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Рыбаков Р.В. № 33-3181/2026

№ 2-1977/2025

64RS0047-01-2025-002478-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р.А. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам А.Р.А., акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца А.Р.А. - Б.А.П., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего по доводам апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - Р.В.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего по доводам апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

А.Р.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Cherry Тiggo 7 Рro Маx», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, и автомобиля под управлением К.А.П., который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

<дата> А.Р.А. обратился к ответчику, у которого была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства. Направление должно было быть выдано не позднее <дата>.

Страховщик, признав заявленное событием страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 108 110 руб., в том числе за ремонт поврежденного автомобиля - 93 600 руб., утрату товарной стоимости - 13 710 руб., а также расходы на нотариуса 800 руб.

Вместе с тем, согласно представленного истцом расчёта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 313 434 руб., величина утраты товарной стоимости - 18 370 руб. 50 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая свои права как потребителя финансовых услуг нарушенными, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, А.Р.А. просил суд взыскать в свою пользу с АО «МАКС» недоплату страхового возмещения в размере 224 494 руб. 50 коп., неустойку в размере 3 326 руб. в день с <дата>, убытки в размере 100 259 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда от <дата>, с учётом определения суда от <дата> об исправлении описки, исковые требования А.Р.А. удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу А.Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 219 834 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб., штраф в размере 109 917 руб., убытки в размере 100 259 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 835 010 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 22 402 руб., в пользу ООО «Эксперт-Консалтинг» - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, А.Р.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить или изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен размер надлежащего страхового возмещения, исключив из него недоплату величины утраты товарной стоимости, а также произвёл неверный расчёт размера штрафа и общего размера взыскания.

АО «МАКС», также не согласившись с решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит судебное постановление отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные своим возражениям на исковые требования, отмечает, что истцом не представлено доказательств несения им убытков и причинения морального вреда. Кроме того, неверно определены размеры неустойки и штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 17, ст.18).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу А.Р.А. принадлежит автомобиль марки «Cherry Тiggo 7 Рro Маx», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность А.Р.А. застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО №.

<дата> в 01 час. 35 мин. у <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Cherry Тiggo 7 Рro Маx», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему А.Р.А., причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является К.А.П., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ и допустивший столкновение с автомобилем истца.

На момент ДТП гражданская ответственность К.А.П. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.

<дата> А.Р.А. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выдать ему направление на ремонт транспортного средства.

<дата> АО «МАКС» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату в пользу истца в размере 108 110 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 93 600 руб., величина утраты товарной стоимости - 13 710 руб., а также нотариальные расходы - 800 руб.

Согласно заключений специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр» от <дата> № и от <дата> № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Cherry Тiggo 7 Рro Маx», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 93 600 руб.; величина утраты товарной стоимости - 13 710 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-консалтинг».

Согласно выводов заключения судебной экспертизы от <дата> № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Cherry Тiggo 7 Рro Маx», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 313 434 руб., по среднерыночным ценам по Саратовской области без учета износа - 408 693 руб. Судебным экспертом также определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 18 317 руб. 50 коп.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 397, 935, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, а также убытков, исходил из того, что ответчиком как страховщиком нарушена процедура урегулирования страхового события, а именно произведена замена формы возмещения с натуральной (в виде выдачи направления на ремонтно-восстановительные работы), на денежную (в виде выплаты страхового возмещения). Отказ в организации ремонта поврежденного имущества повлек для истца убытки в виде необходимости самостоятельной организации ремонта и оплаты её стоимости исходя из среднерыночных цен, действующих в регионе.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика исходил из следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца и ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства истца в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Кроме того, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание позицию Конституционного Суд Российской Федерации, отраженную в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, определении от 14 октября 2004 года № 293-О, определении от 12 мая 1998 года № 14-П и определении от 30 июля 2001 года №13-П, а также фактические обстоятельства по делу, судом первой инстанции были рассмотрены и разрешены требования истца о взыскании с ответчика в пользу А.Р.А. неустойки. При этом судом первой инстанции не было установлено правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании главой 7 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с п.п. 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

На основании пп. «б» п.п. 18 и 19 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения по оплате восстановительного ремонта, а также убытков подлежит удовлетворению.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части расчёта недоплаченного страхового возмещения и убытков и, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, исходит из следующего.

Так, определяя размеры надлежащего страхового возмещения, а также недоплаты, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, делая соответствующий расчёт, а также основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой (313 434 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения в виде ремонта (93 600 руб.). При этом, размер недоплаты определен в сумме 219 834 руб. (313 434 руб. – 93 600 руб.).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в общий размер страхового возмещения также подлежат включению величина утраты товарной стоимости, а также понесенные истцом расходы на нотариально оказанные услуги.

В соответствии с п.п. 39 и 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя, в том числе, расходы по оплате нотариальных услуг.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Данные разъяснения судом первой инстанции учтены не были, что привело к неправильному расчёту взыскиваемых сумм.

При этом, размер недоплаты в счёт возмещения выплаты величины утраты товарной стоимости поврежденного имущества судом первой инстанции включен в размер убытков, что не соответствует требованиям закона.

Общий размер страхового возмещения в рассматриваемом случае составляет 332 551 руб. 50 коп. (313 434 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без износа) + 18 317 руб. 50 коп. (величина утраты товарной стоимости) + 800 руб. (нотариальные расходы), из которых в досудебном порядке выплачено 108 110 руб. Соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 224 441 руб. 50 коп., который и подлежит взысканию.

Надлежащий размер убытков в рассматриваемом случае составляет 100 259 руб. исходя из следующего расчёта: 408 693 руб. (стоимость ремонта по среднерыночным ценам) + 5 000 руб. (расходы на эвакуацию, исходя из предмета и оснований иска) – 313 434 руб. (стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой).

Данная сумма и была взыскана судом первой инстанции (со ссылкой на предмет иска, за пределы которой суд не мог выйти), в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Размер штрафа также определен судом первой инстанции неверно, так как, исходя из общего размера надлежащего страхового возмещения (332 551 руб. 50 коп.) он составляет 166 275 руб. 75 коп. (50% от 332 551 руб. 50 коп.).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм в виде недоплаты страхового возмещения (увеличение до 224 441 руб. 50 коп.), штрафа (увеличение до 166 275 руб. 75 коп.) на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Оснований для иного расчёта подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Так, исходя из размера надлежащего страхового возмещения расчёт неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 811 425 руб. 66 коп. (332 551 руб. 50 коп. * 1% * 244 дня). Однако, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., которые и были взысканы судом первой инстанции.

Оснований для снижения штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, о чём заявлено в апелляционной жалобе ответчика, не имеется, так как обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности данных санкций как мер гражданско-правовой ответственности страховщика, с его стороны не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взысканных расходов на проведение судебной экспертизы, а также государственной пошлины в доход бюджета.

Так, согласно уточненным исковым требованиям истца, он просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 224 494 руб. 50 коп., убытки в размере 100 259 руб. (итого 324 753 руб. 50 коп.).

При рассмотрении дела судебная коллегия пришла к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное возмещение в размере 224 441 руб. 50 коп., убытки 100 259 руб. (итого 324 700 руб. 50 коп.), что составляет 99,97 % от уточненных требований.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы на сумму 60 000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в следующих размерах: с А.Р.А. – 18 руб. (0,03% от 60 000 руб.); с АО «МАКС» - 59 982 руб. (99,97% от 60 000 руб.).

Надлежащий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета, в рассматриваемом споре составляет 22 494 руб.

В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 <дата> изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины, расходов по проведению судебной экспертизы.

Изложить абзацы второй, четвертый, пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (<данные изъяты>) в пользу А.Р.А. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 224 441 рубль 50 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей, штраф в размере 166 275 рублей 75 копеек, убытки в размере 100 259 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 22 494 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 59 982 рубля, с А.Р.А. (<данные изъяты>) - в размере 18 рублей.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи