Апелляционное постановление № 22-205/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 22-205/2019

Судья ФИО № 22-205/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 25 февраля 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

при секретаре Куцко С.В.,

с участием прокурора Кириллович И.Р.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Максимкова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Максимкова А.Д. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2018 года, которым

ФИО1, (...) ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 01 году 06 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования – Петрозаводского городского округа, за исключением случаев трудовой необходимости с последующим предоставлением (в течение трех рабочих дней с момента прибытия в Петрозаводский городской округ), подтверждающих документов в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменена.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании приговора, по существу апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, управляющим транспортным средством автомобилем (...) допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью (...)

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Максимков А.Д. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, несправедливым, подлежащим отмене. Ссылаясь на положение ст. 50 Конституции РФ, на нормы международного права, в частности на Протокол № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на практику Европейского Суда по правам человека, считает, что поскольку ФИО1 постановлением Петрозаводского городского суда РК от 11 апреля 2017 года был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, одним из последствий которого явилось и причинение телесных повреждений (...), не повлекших вреда здоровью, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять автотранспортным средством, к уголовной ответственности он не мог быть привлечен. Отмечает, что отсутствие указания в резолютивной части постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за причинение вреда здоровью (...) связно лишь с не установлением факта причинения ей тяжкого вреда здоровью. Фактически в постановлении отражены обстоятельства, идентичные отраженным в приговоре. Ссылаясь на п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, полагает, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не может быть привлечено к уголовной ответственности. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Максимков А.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме; прокурор Кириллович И.Р. не нашла оснований для отмены или изменения приговора суда.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела и в соответствии со ст. 73 УПК РФ правильно установил обстоятельства, составляющие предмет доказывания, который в приговоре всесторонне раскрыт и обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 85-88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 по предъявленному обвинению подтверждаются установленными доказательствами, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам.

Виновность ФИО1, признавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается показаниями, как самого осужденного по факту совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей А.., так и показаниями несовершеннолетней А.Д.., ее законного представителя (...),, свидетелей (...) а также исследованными в судебном заседании письменными материалами, в том числе протоколом выемки и протоколом осмотра лазерного диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, копией справки о дорожно-транспортном происшествии № 510 от 29 января 2017 года; копией протокола об административном правонарушении от 27 марта 2017 года; копиями осмотра места происшествия и транспортного средства – автомобиля (...), копией постановления Петрозаводского городского суда РК от 11 апреля 2017 года, протоколом осмотра копий документов административного расследования по делу об административном правонарушении ФИО1, протоколом осмотра копий материалов проверки; копией заключения комиссионной судебной экспертизы № 149 от 28 сентября 2017 года, заключением судебно-медицинского эксперта № 137 от 22 августа 2018 года о тяжести вреда причиненного здоровью А.Д. и другими доказательствами.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми, достоверными, достаточными для принятия решения, и положил их в основу приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей А.Д. сторонами не оспариваются.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не мог быть привлечен к уголовной ответственности, поскольку ранее привлекался к административной ответственности, в том числе и за причинение вреда здоровью А.Д., были предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, ФИО1 постановлением Петрозаводского городского суда РК от 11 апреля 2017 года был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести А.Г. и А.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, Д.О.ВБ. не подвергался административному наказанию за причинение в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений А.Д.. Выводы суда являются мотивированными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6-7, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, ранее к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, совершил впервые преступление небольшой тяжести.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания определен в пределах санкции статьи, излишне суровым не является, соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Максимкова А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ж. Погосян