Апелляционное постановление № 22-1380/2026 от 3 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья К ОВ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04.03.2026 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ц НГ,

при секретаре Ш ЕА,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

осужденного В СА,

защитника – адвоката Н НА

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Г ЕА,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Н НА на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

В СА, <дата> года рождения, уроженец <...>

осужден

по ч. 2 ст. 216 УК РФ наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением техники безопасности и охраны труда на 2 (два) года.

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскано с В СА в пользу Потерпевший №1 денежная компенсация морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Ц НГ, мнение осужденного В СА и адвоката Н НА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора П ДН, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей – адвоката Г ЕА, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> В СА признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном жалобе адвокат Н НА просит приговор изменить назначить более мягкое наказание, в том числе, отменив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением техники безопасности и охраны труда, а также снизить сумму компенсации морального вреда до 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В обоснование доводов указывает, что на листах 5-6 приговора суд указывает, что В СА ранее судим, в то время как из материалов уголовного дела, следует, что В СА ранее не судим.

Судом не учтен факт привлечения В СА к дисциплинарному взысканию в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которое по состоянию на <дата> не снято. Данный приказ исследован в ходе судебного заседания и приобщён к материалам дела.

Обращает внимание, что суд в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывал оплату В СА лечение потерпевшего на сумму 30000 рублей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. Однако, как установлено в ходе судебных заседаний за счёт средств В СА и обязательств по дальнейшей компенсации вдове потерпевшего М ИН - Потерпевший №1 выплачено 480 000 рублей. В соответствии с законодательством Российской Федерации денежные средства в адрес Социального фонда России ранее оплачены через фискальный орган уполномоченным лицом, являющимся работодателем как для пострадавшего М ИН, так и для виновного лица - В СА

Полагает, что суд необоснованно не признал явку с повинной обстоятельством смягчающим наказание, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> (т. 1 л.д. 1-3), постановления о переквалификации от <дата> (т. 1 л.д. 78-80) и постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении сроков предварительного следствия от <дата> (т. 1 л.д. 8-11), содержатся сведения, что лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено, данных о причастности В СА к совершению инкриминируемых деяний нет. Сведений об установлении именно органом предварительного следствия лица, причастного к совершению инкриминируемых действий, до явки с повинной В СА, в материалах уголовного дела не имеется. Кроме того согласно материалам уголовного дела явка с повинной дана В СА (т. 3 л.д. 3-4) до избрания в отношении него меры пресечения, до допроса в качестве подозреваемого.

Также указывает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, намерение частично возместить потерпевшей Потерпевший №1 моральный вред, поскольку входе судебного заседания <дата> Потерпевший №1 и её представитель заявили суду, что они возражают против получения денежных средств, даже частичного, в счёт компенсации морального вреда до вынесения приговора. Обращает внимание, что произвести даже частичную добровольную компенсацию морального вреда В СА не мог по независящим от него обстоятельствам, исключительно по причине отказа потерпевшей.

Полагает, что при определении суммы компенсации денежных средств в счёт возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №1 судом определен размер, который не может возместить В СА в силу своего материального положения и количества лиц, фактически находящихся у него на иждивении. В силу фактического материального положения В СА, с учётом назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением техники безопасности и охраны труда, на срок в 2 года, работодатель последнего будет вынужден перевести В СА на иную должность с уменьшением оклада, что существенно отразится на материальном положении В СА, его семьи и лиц, находящихся на его фактическом иждивении.

Решение суда о лишении права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением техники безопасности и охраны труда, изменение размера заработной платы и дохода В СА приведёт к невозможности исполнения им обязательства по компенсации морального вреда Потерпевший №1 в течении длительного периода времени, в том числе в рамках возможного исполнительного производства.

Обращает внимание, что согласно справкам 2 НДФЛ доход В СА за период с января по сентябрь 2025 года (до вычета налога на доходы физических лиц) составил 1 320 019 рублей, размер указанного налога за данный период - 171 603 рубля. При этом в собственности В СА и его супруги отсутствуют транспортные средства и объекты недвижимости, за счёт реализации которых могли бы быть удовлетворены требования о компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1

Также обращает внимание, что В СА проживает в квартире, предоставляемой ему в найм на возмездной основе. Исполнение решения о взыскании с него 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 приведёт к невозможности оплаты В СА жилища, необходимого для исполнения трудовых обязанностей на территории <адрес>, что, в свою очередь может привести к увольнению В СА, лишению его и его семьи средств к существованию, а также потенциальной невозможности из данных средств возместить Потерпевший №1 установленный судом размер выплаты компенсации за моральный вред.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено В СА при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника П КА (т. 3 л.д. 42-43) В судебном заседании <дата> В СА поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании В СА согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника П КА поддержал ранее заявленное ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено стороной защиты с его согласиями, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. Суд получив согласие государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение В СА в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился, суд правильно квалифицировал действия В СА по ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

При назначении осужденному В СА наказания судом приняты во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учтены характер и общественная опасность совершенного им преступления, данные о его личности и обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному В СА суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья сына, принесение публичных извинений потерпевшей, оказание помощи матери-пенсионеру, страдающей рядом заболеваний.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ -оплату лечения потерпевшего в сумме 30000 рублей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в связи с чем, при назначении наказания применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Доказательств свидетельствующих о возмещении вреда потерпевшей именно осужденным В СА суду апелляционной инстанции не представлено в материалах уголовного дела не имеется. Следует отметить, что таковыми не являются ходатайства осужденного перед работодателем о возмещении вреда потерпевшей.

Кроме того суд принял во внимание данные о личности В СА, согласно которым он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Одновременно суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного В СА преступления, являющегося неосторожным преступлением, направленным против общественной безопасности, относящимся к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного им, приведенные в приговоре при описании совершенного преступного деяния, установленные судом, характер и размер наступивших последствий в виде причинения смерти человеку по неосторожности.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения В СА основного наказания в виде лишения свободы.

Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного В СА исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими назначить ему за совершенное преступление более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления (изложенных в описательно-мотивировочной части приговора), способа совершения преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного В СА преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данных характеризующих личность осужденного с положительной стороны, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание суд обоснованно посчитал возможным назначить В СА наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного В СА преступления, являющегося неосторожным преступлением, направленным против общественной безопасности, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств содеянного им, приведенных в приговоре при описании совершенного преступного деяния, связанного с производством работ по эксплуатации и ремонту энергооборудования, в том числе характера и размера наступивших последствий в виде причинения смерти, данных, характеризующих его личность, согласно которым он ранее не судим к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет семью, установленных в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих его наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд принял обоснованное решение о возможности исправления осужденного без отбывания наказания в виде лишения свободы, применив в отношении него положения ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением дополнительных обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При этом испытательный срок, в течение которого В СА должен будет своим поведением доказать свое исправление назначен судом в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Мотивируя применение положений ст. 73 УК РФ, суд обоснованно учел совокупность смягчающих наказание В СА обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. Принимая решение о применении к В СА условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и определяя испытательный срок с возложением на осужденного обязанностей, суд первой инстанции учитывал не только совокупность смягчающих наказание обстоятельств, но и принял во внимание влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его семьи.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора при изложении данных о личности осужденного на то, что В СА ранее судим, с учетом приведенных во вводной части сведений об отсутствии судимостей, а также сведений об отсутствии судимостей приведенных судом, при принятии решения о применении условного осуждения, свидетельствует о явной технической ошибке, не свидетельствующей о допущенном существенном нарушении закона, влияющем на законность приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывает разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется. Поскольку на момент составления явки с повинной правоохранительные органы располагали достаточной информацией о причастности В СА к данному преступлению. Так из материалов уголовного дела следует, что В СА обратился с явкой с повинной <дата>. Уголовное дело возбуждено <дата> по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему М ИН при производстве строительных работ по ч.1 ст. 216 УК РФ, <дата> следователем вынесено постановление о переквалификации на ч.2 ст. 216 УК РФ в связи со смертью М ИН Вместе с тем на момент обращения В СА с явкой с повинной, следователем проведены допросы свидетеля Х НМ из которого следует, что именно на В СА были возложены обязанности по обеспечению соблюдения правил и норм охраны труда при производстве работ электромонтером М ИН (т.1 л.д. 121), специалиста М ОИ из которого следует, что работы на строительном объекте велись под руководством ответственного лица за обеспечение безопасности охраны труда при эксплуатации и ремонте энергоустановок и сетей В СА Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что при совершении преступления <дата>, В СА обратился с явкой с повинной лишь <дата>, уже будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности <дата> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, на основании акта расследования несчастного случая со смертельным исходом от <дата>. Вместе с тем с учетом изложенного суд первой инстанции обосновано учел явку с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, по делу не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы намерение возместить причиненный преступлением вред, на что указывает защитник, само по себе без совершения конкретных действий, не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, намерение осужденным возмещать причиненный преступлением вред, является предположением, тогда как приговор суда не может быть основан на предположениях. Следует отметить, что из материалов уголовного дела следует, что какие либор меры по возмещению морального вреда потерпевшей со стороны осужденного не предпринимались, так из пояснений потерпевшей следует, что по факту возмещения имущественного и морального вреда с ней общался лишь представитель работодателя ее мужа. Кроме того в суде апелляционной инстанции установлено, что В СА лишь при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции предложил возместить моральный вред в размере 200000 рублей, однако с учетом суммы заявленного гражданского иска потерпевшая отказалась. Вместе с тем после вынесения приговора В СА какие либо меры по направлению потерпевшей 200000 рублей в счет возмещения морального вреда не предпринимались.

Доводы стороны защиты о необходимости учета при назначении наказания факта привлечения В СА к дисциплинарному взысканию в виде выговора, несостоятельны, поскольку основаны на субъективно-ошибочной интерпретации закона.

Необходимость назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать деятельностью, связанной с обеспечением техники безопасности и охраны труда, судом подробно мотивирована, возможность его назначения предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку назначенное наказание, является соответствующим целям исправления осужденного, а также принципам справедливости.

Суд первой инстанции при принятии решения о лишении В СА права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением техники безопасности и охраны труда, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, а именно нарушение правил безопасности при ведении работ повлекшее по неосторожности смерть человека, данные о личности осужденного, смягчающие наказания обстоятельства установленные выше, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также семейное и материальное положение. С учетом изложенного вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что назначение дополнительного наказания отвечает целям исправления осужденного и соответственно защиты интересов граждан и общества. При этом, следует отметить, что с учетом возраста и состояния здоровья осужденного не исключено осуществление им иной трудовой деятельности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части требований потерпевшей о компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно ст. 151 УПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом причиненных потерпевшей нравственных страданий в результате потери близкого человека, его трагической гибели, степени вины осужденного, его материального и семейного положения, состояния здоровья и трудоспособного возраста, обстоятельств совершения преступления, с соблюдением принципа разумности и справедливости, снижению не подлежит.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении В СА с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении В СА оставить без изменения.

апелляционную жалобу адвоката Н НА без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья