Решение № 2-10757/2016 2-267/2017 2-267/2017(2-10757/2016;)~М-10377/2016 М-10377/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-10757/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 05 апреля 2017 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС2 гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего К.С.В. и ТС ТС1 гос. номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП ТС ТС1 гос. номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС ТС2 гос. номер № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Россгострах», полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. А так же ТС было представлено на осмотр страховой компании.

Истец для определения размера стоимости восстановительного ремонта обратился в ЭО1. Согласно экспертному заключению ЭО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС ТС1 гос. номер №, с учетом износа 396 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы. Однако выплаты не последовало.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 380992,56 руб., неустойку в размере 171446,40 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 380992,56 руб., штраф, неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, понесенные при оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1328 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме с учетом уточненных исковых требований. Подтвердила факт извещения истца о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что требования истца не доказаны и необоснованны, поскольку согласно результатам судебной экспертизы повреждения ТС истца не могли быть получены в результате заявленного ДТП. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истца и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС ТС1 гос. номер №, что подтверждается ПТС № № (л.д.46).

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС2 гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего К.С.В. и ТС ТС1 гос. номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП ТС ТС1 гос. номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС ТС2 гос. номер № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Россгострах», полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д.55), а так же, ТС было представлено на осмотр страховой компании.

Истец для определения размера стоимости восстановительного ремонта обратился в ЭО1 Согласно экспертному заключению ЭО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС ТС1 гос. номер №, с учетом износа 396 100 руб. (л.д. 12-34)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы (л.д. 63).Однако выплаты не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале по факту заявленного ДТП, в 16.19 ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> принимая правую полосу движения, со скоростью 40 км/ч, получил повреждения ТС от ТС ТС2.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале по факту заявленного ДТП, 16.19 ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> в направлении <адрес> принимая правую парковую полосу движения со скоростью 5-10 км/ч. Начал отъезжать с парковочного места, не заметил приближающего ТС ТС1 допустил с ним столкновения.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением районного суда Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО2 (л.д.71-72).

Согласно заключению ЭО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с ТС1 гос. номер №, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с не определялось с учетом ответа на первый вопрос. При этом экспертом указывается, что топография расположения и конфигурация следов на поверхности правого переднего крыла автомобиля «ТС1 позволяет утверждать, что данные повреждения были образованы в результате контакта с поверхностью следообразующего объекта ограниченной площади контакта. Топография расположения и конфигурация следов динамических пятен контакта на поверхности двери передней правой автомобиля ТС1 позволяет утверждать, что данные повреждения были образованы в результате контакта с поверхностью нескольких выступов групп остроконечных объектов, ограниченной площади контакта, следообразующего объекта, при приложении равнодействующей сил со стороны следообразующего объекта, спереди назад и незначительно справа налево, при не единой траектории следообразования. Накладка правого порога автомобиля ТС1 в передней части имеет разрыв пластика, без наличия локальных трасс. Топография расположения и конфигурация следов динамических пятен контакта на поверхности двери задней правой автомобиля ТС1 позволяет утверждать, что данные повреждения были образованы в результате контакта с поверхностью нескольких выступов групп остроконечных объектов, ограниченной площади контакта, следообразующего объекта, при приложении равнодействующей силы со стороны следообразующего объекта, спереди назад, сзади наперед и незначительно справа налево, при не единой траектории следообразования. Локализация повреждений на поверхности основного пятна правой стороны кузова автомобиля ТС1 их характер и направление образования свидетельствует о том, что направление действия результирующей силы было спереди назад и незначительно справа налево. Имеются следы направленные справа налево и сзади наперед. Исследованные повреждения поверхностного основного пятна правой боковой части кузова автомобиля ТС1 были образованы в результате контакта с поверхностью остроконечных объектов, а также контакта с выступом синего цвета ограниченной площади контакта, при разнонаправленном приложении ударной нагрузки. При этом были обнаружены повреждения, отображающие различные по конфигурации следообразующие объекты, не единой траектории нанесения, не вписывающиеся в единую зону контакта характерной линий столкновения. Качественная и количественная характеристики данной совокупности следов на поверхности автомобиля «ТС1 дают основание оценить ее как индивидуальную, что дает основание признать следы пригодными для идентификации образовавшего его объекта. Локализация повреждений на поверхности основного пятна правой стороны кузова автомобиля ТС1 их характер и направление образования свидетельствует о том, что направление действия результирующей силы было спереди назад и незначительно справа налево. Имеются следы направленные справа налево и сзади наперед, это не соответствует попутному столкновению, описанному в материалах дела, при заявленной глубине внедрения и движении автомобиля ТС2 в косом направлении относительно направления движения автомобиля «ТС1 С увеличением индекса расчлененности рельефообразующего объекта увеличивается число линий в следе, а значит, уменьшается среднее расстояние между трассами. Показателем индекса расчлененности служит количество трасс. Индекс расчлененности рельефа левой боковой стороны автомобиля ТС2 не может соответствовать индексу расчлененности повреждений на поверхности боковой стороны автомобиля ТС1 При том, что при заявленных обстоятельствах происшествия повреждения правой боковой стороны автомобиля ТС1 должны располагаться по всей ширине боковой части, динамического пятна контакта, а не быть локализованы в пределах обособленных зон (л.д. 74-102).

Представитель истца – ФИО3 не согласившись с выводами судебной экспертизы, представила в материалы дела акт экспертного исследования ЭО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, видимые повреждения автомобиля ТС1 per. знак №, а именно повреждения передней правой фары, облицовки переднего бампера, нижней накладки облицовки бампера переднего правого крыла, молдинга (в задней нижней части переднего правого крыла), молдинга арки переднего правого колеса, передней правой двери, ручки передней правой двери, задней правой двери, молдинга арки заднего правогоколеса, заднего правого крыла, облицовки заднего бампера могли быть получены при заданных обстоятельствах ДТП при контакте с автомобилем ТС2 per. знак № синего цвета. Имеющиеся повреждения автомобиля ТС1 per. знак №, а именно повреждения диска заднего правого колеса, правого порога, внутренней обивки передней правой двери не могли быть получены при заданных обстоятельствах ДТП.

Суд отмечает, что представленное экспертами ЭО2 заключение, в отличие от заключения ЭО3, получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оценивая заключение экспертов ЭО2, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО2 в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ЭО2 факт причинения повреждений автомобиля ТС1 per. знак №, под управлением ФИО5 в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

То обстоятельство, что органом дознания водитель ФИО2 был признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключения ЭО2 не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертом С.В.В. представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, имеющими признаки целенаправленного нанесения, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате судебной экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2016 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО2 Оплата за проведение по делу судебной экспертизы была возложена на ответчика. Суду не было представлено доказательств оплаты судебной экспертизы. Учитывая, что исковые требования истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с истца расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 24995,96 рублей (л.д. 74).

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЭО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24995,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2017 года.

Судья