Решение № 2-324/2018 2-324/2018~М-322/2018 М-322/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-324/2018

дело № 2-324/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2018 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее по тексту – Общество, ООО «Экспресс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа и неустойки, мотивируя тем, что <дата> между сторонами был заключен договор займа <номер>, по условиям которого ответчику предоставлены Обществом денежные средства в сумме 8000 руб., а последний обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в срок - <дата> Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. По заявлению ООО «Экспресс» мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области <дата> вынесен судебный приказ <номер> в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в том числе государственной пошлины в размере 625 руб. 60 коп. По заявлению ФИО1 <дата> судебный приказ <номер> от <дата> определением суда отменен. На основании статей 309 и 310 ГК РФ, пунктов 3.1, 7.1 и 7.2 договора займа <номер> от <дата> просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа на общую сумму 98400 руб., из них сумма основного долга с процентами за пользование займом за период с <дата> по <дата> – 10400 руб., штраф за просрочку уплаты процентов более чем на десять дней – 8000 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> (с учетом снижения заявителем размера неустойки на 168800 руб. ввиду инвалидности ответчика, наличия у него других сопутствующих заболеваний и нахождении на иждивении четверых детей) – 80000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3152 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования. В отзыве на возражение ответчика указал, что от ФИО1 денежные средства в период с <дата> по <дата> не поступали (подтверждается сканами из личного кабинета ответчика), оригиналы квитанций об оплате денежных средств истцу не предоставлены, судебный приказ <номер> от <дата> был направлен в службу судебных приставов по Республике Калмыкия для принудительного взыскания задолженности с ФИО1 Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, судебными приставами с фактическим исполнением окончено не было.

Ответчик ФИО1 иск не признал и указал как в письменных возражениях, так и в судебном заседании, что в конце <дата> по его просьбе, так как он находился в г. Москве, брат уплатил денежные средства по договору займа. Впоследствии работник Общества звонила ему по телефону в г. Москву и сообщила о полном погашении задолженности по договору займа. Документы, подтверждающие уплату денежных средств по договору займа, у него и его брата не сохранились, представить копии квитанций также не представляется возможным ввиду закрытия офиса Общества в г. Элисте. О наличии задолженности он узнал в <дата> и тогда же обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа. Считает размер неустойки завышенным.

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Общество (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор о предоставлении займа <номер>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 8000 руб. под 2,0% в день (730,00 % годовых), а последний обязался возвратить ему полученный заем и уплатить проценты за пользование займом, всего на общую сумму 10400 руб., не позднее <дата> (<...>).

Из расходного кассового ордера б/н от <дата> (<...>) видно, что ФИО1 получил сумму займа в размере 8000 руб.

Таким образом, предоставление <дата> ФИО1 займа на согласованных условиях свидетельствует о заключении договора займа и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей, в том числе по возврату займа и процентов за пользование займом в установленном договором порядке.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов по договору займа не выполнил, что привело к образованию задолженности.

<дата> по заявлению ООО «Экспресс» мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <номер> от <дата> на общую сумму 35665 руб. 60 коп., из них сумма основного долга – 8000 руб., проценты за пользование займом – 19040 руб., штрафные санкции за неисполнение условий договора – 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 625,60 руб.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО1 о взыскании с него задолженности на общую сумму 35665 руб. 60 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области, от <дата>, судебный приказ <номер> от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс» задолженности по договору займа отменен.

Согласно справке <номер> от <дата> выданной начальником Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия, остаток задолженности по исполнительному документу в отношении ФИО1 составляет 35631 руб. 22 коп.

Следовательно, ответчиком частично погашена задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 34 руб. 38 коп.

<дата> Общество обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>, штрафа в размере 8000 руб. и неустойки за период с <дата> по <дата> (<...>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своих возражениях и доводах, изложенных в судебном заседании, ответчик ФИО1 утверждал, что задолженность по данному договору займа ранее им была погашена в полном объеме, однако в судебное заседание доказательства относительно указанных доводов ответчиком не представлены и им документально не подтверждены.

Наличие имеющейся до настоящего времени задолженности по основному долгу и процентов за период с <дата> по <дата> подтверждается представленными истцом выписками из личного кабинета должника от <дата>.

При таких данных и с учетом того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа от <дата>, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 8000 руб. и процентов по договору займа в размере 2400 руб., всего на общую сумму 10400 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 8000 руб. ввиду неуплаты процентов в предусмотренные договором сроки, поскольку пунктом 7.2 договора займа <номер> от <дата> прямо предусмотрена обязанность ответчика по уплате штрафа в указанном размере при просрочке уплаты процентов более чем на десять дней.

Согласно п. 7.1 договора займа от <дата> в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Пункт 3.1 договора займа от <дата> предусматривал обязанность заемщика возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом <дата>.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по погашению займа в предусмотренные договором от <дата> сроки, требования истца о взыскании неустойки, с учетом взысканной суммы по исполнительному документу в размере 34 руб. 38 коп., являются обоснованными.

Вместе с тем суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с <дата> по <дата> по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд исходя из заявления ответчика о повышенном размере неустойки, суммы неисполненного обязательства в размере 8000 руб., размера штрафных санкций, заявленных к взысканию, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как указанный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, и считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты займа до 10000 руб.

В силу требований статьи 98 ч. 1 ГПК РФ и ввиду частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1052 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» задолженность по договору займа <номер> от <дата> на общую сумму 28400 (двадцать восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в том числе основной долг – 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> – 2400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек, штраф за просрочку уплаты процентов – 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1052 (одна тысяча пятьдесят два) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий