Решение № 2-2380/2023 2-2380/2023~М-2032/2023 М-2032/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-2380/2023

Производство №

УИД 57RS0026-01-2023-003294-39


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при секретаре Бочаровой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее-АО) «Совкомбанк Страхование» о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указывает, что Датаг. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему, и автомобиля МАН 18.3600, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком <***> 57RUS были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», Датаг. ФИО2 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховое возмещение в размере 310000 руб. было выплачено Дата. Согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составляет 391200 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 81200 рублей. Датаг. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в указанной сумме. Указанная претензия осталась без удовлетворения. По указанным доводам истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил обязать ответчика произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку. 21 октября 2022г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты от 10 февраля 2023г., заключенное между АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО2, взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 81200 рублей, сумму неустойки за невыплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила, что истец, подписывая соглашение о размере страховой выплаты, исходил из отсутствия скрытых повреждений в акте осмотра, в связи с чем, заблуждался относительно достоверного размера страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 13 января 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> 57RUS, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2, и автомобиля МАН 18.3600, государственный регистрационный знак <***> 67RUS, под управлением ФИО3

Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО3, за что последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

28 января 2022 года ФИО2 в рамках полиса ОСАГО представил в АО «Совкомбанк страхование» все необходимые документы и поврежденный автомобиль. Страховщик произвел внешний осмотр автомобиля. По результатам предварительного осмотра транспортного средства страховщиком заведено выплатное дело, в рамках которого стороны заключили соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 10 февраля 2022г. об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и АО «Совкомбанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 310000 руб.

17 марта 2022 г. ФИО2 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения однако претензия не была удовлетворена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлена калькуляция №, в соответствии с которой, затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, составили 391190 рублей.

При рассмотрении дела по существу, ходатайств о назначении судом экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта истца, а также соответствия исследуемых повреждений обстоятельствам ДТП, сторонами не заявлялось.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 21 октября 2022 года прекращено рассмотрение требования ФИО2 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 ст.19 Закона №123-ФЗ.

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

В обоснование заявленных исковых требований о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным представитель истца в судебном заседании ссылался на то, что ФИО2 был введен страховщиком в заблуждение относительно имеющихся скрытых повреждений.

Между тем, из материалов дела следует, что истец, действуя разумно, осознано, без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, при этом не настаивал на проведение экспертизы (оценки) поврежденного имущества, следствием чего явилось соглашение от 10 февраля 2022 г., подписанное истцом с ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 310000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы закона заблуждение может проявляться в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

По данному делу оснований для такого вывода не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что перед подписанием такого соглашения транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт от 28 января 2022 г. В акте отражены все видимые повреждения автомобиля. Также в акте указано, что потерпевший предупрежден о возможности наличия скрытых повреждений, а, подписывая соглашение, истец указал, что при согласовании размера страховой выплаты учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные убытки.

Таким образом, истец на тот момент на предложение страховщика согласился, не воспользовался правом на проведение независимой технической экспертизы для выявления скрытых повреждений, а заявил о получении страхового возмещения в денежном выражении.

То есть, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, ФИО2 не был лишен возможности отказаться от подписания соглашения, потребовав проведения экспертизы для определения наличия скрытых повреждений автомобиля и их стоимости, однако он, не настаивая на организации независимой технической экспертизы, заключил с ответчиком соглашение о размере страхового возмещения, которое ему было выплачено в полном объеме. Обязательства страховщика по страховой выплате прекратились надлежащим исполнением, доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения под влиянием обмана либо заблуждения, материалы дела не содержат.

Также истец в силу закона имел возможность реализовать свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства. Однако истец сам выбрал такой вид страхового возмещения, что в дальнейшем не позволяет ему ссылаться на его недействительность по причине введения его в заблуждение страховой компанией.

Таким образом, заключив с ответчиком оспариваемое соглашение, ФИО2 реализовал свое право на получения страхового возмещения, согласился с объемом повреждений и суммой возмещения.

В свою очередь, АО «Совкомбанк Страхование» обязанность по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю выполнена в полном объеме.

Оснований полагать, что истец на момент подписания оспариваемого соглашения находился под влиянием заблуждения, помимо своей воли составил неправильное мнение либо остался в неведении относительно обстоятельств сделки, имеющих для него существенное значение, под влиянием которых заключил оспариваемое соглашение, которое он не одобрил бы, если бы не заблуждался, судебная коллегия не установила.

Также суд обращает внимание на то, что соглашением об урегулировании страхового случая определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае; риск соответствия и несоответствия которой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя, отказываясь от проведения экспертизы.

Исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2023г.

Судья Ю.И. Мелкозерова