Решение № 2-1022/2017 2-6/2018 2-6/2018 (2-1022/2017;) ~ М-922/2017 М-922/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1022/2017

Дело №2-6/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21.02.2018

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Строковой Е.Г.,

при секретаре Бусыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ..., ФИО1 ... к ООО «Кемеровогражданстрой» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 (с учетом изменения предмета иска) обратились в суд с иском к ООО «Кемеровогражданстрой» о возмещении ущерба. Иск обоснован тем, что **.**,** произошло затопление квартиры ..., принадлежащей на праве собственности истцам. Причина затопления - разрушение секции алюминиевого радиатора отопления в квартире № **, принадлежащей на праве собственности ООО «Кемеровогражданстрой». В результате осмотра квартиры № ** установлено следующее: 1.гостинная: при воздействии горячей воды температурой до 80 градусов С поврежден паркет в гостиной на площади 25 кв.м; в результате воздействия воды повреждена окраска на гипсокартонной ступени потолка, трещины в гипсокартоне, наблюдаются потеки воды по периметру потолка на площади 10 кв.м; пятна на полотне натяжного потолка видны местами на площади 20 кв.м; крепление натяжного потолка к гипсокартонному повреждено на протяжении 3 кв.м; плинтус в гостиной поврежден по периметру комнаты в результате воздействия воды (изгибы); 2.кухня: повреждены обои, отслоение, изменение цвета на площади 50 кв.м; натяжной потолок поврежден, растяжки, разрывы покрытия 20 кв.м; гипсокартонная ступень потолка повреждена, трещины по гипсокартону во многих местах; повреждено 4 элемента кухонного гарнитура, вздутие ДСП (стенка, полки), выдвижная полка под жарочным шкафом после затопления выдвигается с затруднениями, нижнее обрамление кухни отклеилось по всему периметру; на косметическом столе на кухне вздулось покрытие ДСП, отклеилась пилястра на кухне; повреждено покрытие проема из кухни в гостиную; повреждена бытовая техника (мультиварка, посудомоечная машина); электроподогрев пола на кухне частично не работает. Истцы считают, что, поскольку собственником квартиры по ... является ООО «Кемеровогражданстрой», а бремя содержания имущества лежит на собственнике, то обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика. **.**,** в адрес ответчика направлено требование о проведении осмотра квартиры для определения рыночной стоимости восстановительных работ. Согласно отчету от **.**,** рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры составляет ...., а рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба – .... За проведение оценки истцами оплачено .... В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная комплексная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость ущерба, причиненного истцам в результате затопления квартиры, составляет .... Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры и реставрации кухонного гарнитура в размере ...., расходы по проведению оценки в размере ... расходы по уплате госпошлины в размере ...

Истец ФИО2, представитель истцов Большаков И.В., действующий на основании ордеров № **, в судебном заседании поддержали иск по вышеизложенным основаниям.

Истец ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя – адвоката Большакова И.В. (...).

Представители ответчика ООО «Кемеровогражданстрой» ФИО4, действующая на основании доверенности № **, ФИО5, действующий на основании доверенности № **, возражая против удовлетворения иска, пояснили, что согласно заключению судебной экспертизы причиной разгерметизации (разрушения) радиатора отопления, установленного в квартире № **, явилось наличие заводского недостатка в виде «недостаточной прочности крепления нижней заглушки к нижней части коллектора секции № **», но проявился он в результате повышения давления во внутридомовой системе отопления во время эксплуатации. Причиной повышения давления во внутридомовой системе отопления являются внесенные изменения в проектное устройство ИТП во время эксплуатации, а именно эксплуатации отопительной системы дома как «системы отопления открытого типа», так как при «системе отопления закрытого типа» давление во внутридомовой отопительной системе постоянное заданное при запуске системы, что исключает в ней повышение давления. Радиатор отопления был введен в эксплуатацию при вводе дома по ... и находился в эксплуатации до его разгерметизации **.**,**, из чего следует, что при эксплуатации было какое-то воздействие, которое привело в совокупности с выявленным заводским недостатком к разгерметизации и разрушению радиатора. Радиатор не имеет внешних механических повреждений. Изменение управляющей компанией системы отопления с закрытой на открытую оказало существенное влияние на систему отопления при повышении давления. Кроме того, в акте осмотра квартиры от **.**,** зафиксировано вмешательство в схему работы теплового узла со стороны управляющей компании - установление перемычки (...

Представители третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Квартал-Премиум» ФИО6, действующий на основании решения №2 единственного участника ООО «Квартал-Премиум» от **.**,**, ФИО7, действующая на основании доверенности без номера от **.**,**, возражая против удовлетворения иска, пояснили, что ООО «Квартал-Премиум» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: ... на основании решения собственников помещений от **.**,**. Указанный дом был построен и введен в эксплуатацию застройщиком ООО «Кемеровогражданстрой». Все приборы отопления отсечены от стояков отопления запорной арматурой, то есть ответственность за приборы отопления несут собственники помещений. Установленные собственником квартиры № ** приборы отопления не соответствуют проекту по отоплению. Ответчиком установлен радиатор по иному проекту, не согласованному с соответствующими органами. Считают, что причиной затопления квартиры истцов явилось наличие заводского недостатка радиатора в виде «недостаточной прочности крепления нижней заглушки к нижней части коллектора секции № ** Вне зависимости от схемы работы системы отопления (открытая или закрытая), в самой системе отопления имеется предусмотренный проектом предохранительный клапан, сбрасывающий излишнее давление. Какой бы ни была система отопления, причина затопления квартиры истцов и причинение вследствие этого им ущерба экспертом установлена одна – дефект (заводской брак) радиатора, установленного ответчиком (...

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное имущество (помещение) в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3, право собственности в установленном порядке зарегистрировано **.**,**

Собственником жилого помещения по адресу: ... является ООО «Кемеровогражданстрой», право собственности в установленном порядке зарегистрировано **.**,**, что подтверждается выпиской из ЕГРН (...).

**.**,** на внеочередном общем собрании (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Квартал-Премиум», **.**,** заключен договор управления многоквартирным домом (...

Как следует из акта осмотра от **.**,**, составленного ведущим главным инженером ООО «Квартал-Премиум», собственниками квартир № ** произошло затопление квартиры .... Причина затопления - техническое разрушение секции алюминиевого радиатора отопления в квартире № **. В результате осмотра квартиры № ** установлено: при воздействии горячей воды температурой до 800С поврежден паркет в гостиной на площади 25 кв.м. Гостиная: в результате воздействия воды повреждена окраска на гипсокартонной ступени потолка, трещины в гипсокартоне, наблюдаются потеки воды по периметру потолка на площади 10 кв.м. Натяжной потолок: пятна на полотне видны местами на площади 20 кв.м; крепление натяжного потолка к гипсокартонному повреждено на протяжении 3 м; плинтус в гостиной поврежден по периметру комнаты в результате воздействия воды (изгибы), отслоение обоев. Кухня: повреждены обои, отслоение, изменение цвета на площади 50 кв.м; натяжной потолок поврежден, растяжки, разрывы покрытия 20 кв.м; гипсокартонная ступень потолка повреждена, трещины по гипсокартону во многих местах; повреждено 4 элемента кухонного гарнитура, вздутие ДСП (стенка, полки), выдвижная полка под жарочным шкафом после затопления выдвигается с трудом, нижнее обрамление кухни отклеилось по всему периметру. Косметический стол на кухне (вздулось покрытие ДСП). Отклеилась пилястра на кухне. Повреждено покрытие проема из кухни в гостиную; повреждена бытовая техника (мультиварка, посудомоечная машина); электроподогрев пола на кухне частично не работает ...).

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная комплексная товароведческая и строительно-техническая экспертиза ...

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр Судебных экспертиз» № ** причиной образования выявленных повреждений кухонного гарнитура, внутренней отделки квартиры истцов является воздействие воды, которая проникла из вышерасположенной квартиры ответчика через стыки плит перекрытия и технические отверстия в плите перекрытия, и повредила их. При этом, эксперт отметил, что повреждения, указанные в акте обследования от **.**,**, отличны от повреждений, установленных при проведении судебной экспертизы, а именно: не все имущество, поименованное в указанном акте, имеет повреждения. Кухонный гарнитур имеет эксплуатационные повреждения, а внутренняя отделка имеет недостатки, возникшие в результате естественного износа (усадки здания) и нарушения технологического процесса ремонта, в связи с чем, экспертом производилось исследование только сопоставимого поврежденного имущества. Имущество, которое не имеет повреждения и выявленные эксплуатационные повреждения кухонного гарнитура, а также недостатки внутренней отделки, возникшие в результате естественного износа (усадки здания) и нарушения технологического процесса ремонта, не исследовалось.

Сопоставимые повреждения имущества в квартире истцов, установленные при проведении судебной экспертизы, могли повредиться в результате разрушения радиатора (отсоединения нижней заглушки от нижнего части коллектора секции № **), установленного ранее в квартире № **, так как они находились в зоне воздействия теплоносителя (горячей воды), вытекающей из радиатора и попадающей в квартиру истцов через стыки плит перекрытия и технические отверстия в плите перекрытия.

Причиной разгерметизации (разрушения) радиатора, ранее установленного в квартире № **, явилось наличие заводского недостатка в виде «недостаточной прочности крепления нижней заглушки к нижней части коллектора секции № ** но проявился он в результате повышения давления во внутридомовой системе отопления во время эксплуатации, при этом в случае отсутствия выявленного заводского недостатка технические характеристики радиатора позволяли выдержать воздействие данного повышения давления. Причиной же повышения давления во внутридомовой системе отопления являются внесенные изменения в проектное устройство ИТП во время эксплуатации, а именно эксплуатации отопительной системы дома, как «системы отопления закрытого типа», так как давление во внутридомовой отопительной системе постоянное и заданное при запуске системы, что исключает в ней повышение давления при повышении давления в центральной системе отопления.

Общая стоимость ущерба, причиненного истцам, в результате затопления из вышерасположенной квартиры ответчика **.**,** равна ... в том числе: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истцов в размере ...., стоимость реставрационных работ кухонного гарнитура в размере ...

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку данное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта стороны не оспаривают.

Доказательств того, что разрушение радиатора произошло по вине управляющей компании в материалы дела не представлено.

Поскольку затопление квартиры истцов произошло из-за разгерметизации (разрушения) радиатора, расположенного в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, а ответчик, как собственник, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то иск М-вых о возмещении причиненного им затоплением квартиры ущерба подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что разгерметизация (разрушение) радиатора произошло по вине управляющей компании ООО «Квартал-Премиум», а именно из-за повышенного давления во внутридомовой системе отопления по причине смены системы отопления на «систему отопления открытого типа», отклоняется судом, как не имеющий юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вред истцам причинен в результате ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего собственнику.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Кемеровогражданстрой» в пользу М-вых, составляет ...

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены убытки по составлению отчета о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере ... Указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 при подаче иска понесены расходы по уплате госпошлины в размере ...

С учетом уменьшения истцами размера исковых требований, учитывая полное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истцов подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере ...

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

С учетом изложенного и на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, суд считает возможным возвратить ФИО2 из бюджета г.Кемерово излишне уплаченную госпошлину в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 ..., ФИО1 ... удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кемеровогражданстрой» в пользу ФИО1 ..., ФИО1 ... ... рублей в возмещение ущерба, ... рублей в возмещение судебных расходов, всего ...

Возвратить ФИО1 ... из бюджета г.Кемерово излишне уплаченную госпошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено 26.02.2018.

Председательствующий: