Апелляционное постановление № 10-54/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 10-54/2017

Дело 10-54


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс 15 августа 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Савельевой Д.А. с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Шатского А.Ю.,

защитника адвоката Закуринова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области в отношении

ФИО1, ..., судимого:

13 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Миасса по ч. 1 ст.158 УК РФ, с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 11.05.2011г. к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

05 июля 2010 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 11.05.2011г. к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 11.11.2011г. на 6 мес. 3 дн.;

27 июля 2012 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24.09.2012г. к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 04.10.2016г. на 05 месяцев 28 дней;

осужденного:

марта 2017 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужденного приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мировго судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса от 14 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности потерпевшему Потерпевший №1 при описанных в приговоре обстоятельствах. ФИО1 осужден по ч.1 ст. 118 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам сроком 480 часов. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений вновь назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным приговором Миасского городского суда Челябинской области от 24 марта 2017 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей, разрешена судьба вещественных доказательств.

На указанный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит учесть все смягчающие обстоятельства и приговор мирового судьи изменить, заменив ему наказание на исправительные работы, либо назначить окончательное наказание в виде лишения свободы условно.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не вызывался, поскольку от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Жалоба рассмотрена в отсутствии осужденного.

Адвокат Закуринов С.А. доводы жалобы осужденного поддержал.

Гособвинитель просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы судебного производства мирового судьи, доводы апелляционной жалобы осужденного, исследовав материалы апелляционного производства, суд второй инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последнего с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему были разъяснены мировым судьей. Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали государственный обвинитель, потерпевший. Нарушений требований ст.ст.315 и 316 УПК РФ не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, личность осужденного. Отягчающими наказание обстоятельствами по делу верно установлены рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учет последнего обстоятельства надлежащим образом обоснован в приговоре.

Также были учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, расценивающиеся судом, как иные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, оказание подсудимым помощи потерпевшему, возмещение причиненного вреда, путем компенсации расходов на лечение и возмещение морального вреда.

Судом первой инстанции было учтено, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства, по которому проживает с супругой без регистрации брака и ее малолетним ребенком, работает и имеет доход от трудовой деятельности по найму третьих лиц, мнение потерпевшего, который не настаивает на строго наказании и ходатайствует о снисхождении к подсудимому, наличие родителей находящихся в пожилом возрасте, нуждающихся в помощи.

Наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ и в соответствии с тяжестью и общественной опасностью содеянного, ограничения, установленные ст.316 УПК РФ соблюдены, применение именно такого вида наказания обосновано, как и его назначение с учетом ст. 69 ч.5 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости смягчения наказания суд второй инстанции признает неубедительными. Суд, рассматривающий жалобу, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к окончательному наказанию, а также иных оснований для снижения наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья