Решение № 2-31/2020 2-31/2020(2-479/2019;)~М-236/2019 2-479/2019 М-236/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-31/2020

Дело № 2-31/2020


Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Фокино Приморский край

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А.,

с участием представителя истца Витько Н.А., представителя ПАО «ДЭК» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее АО «ДРСК») о защите прав потребителя, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло короткое замыкание силового воздушного кабеля ЛЭП на столбе, расположенном в районе <адрес>. После данного короткого замыкания истец обнаружила, что стиральная машина не исправна – перестала работать. Согласно акта сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ в результате перенапряжения в сети, вышел из строя блок питания стиральной машины. Стоимость ремонта составила 10.300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с претензией к ответчику, ответ на которую до настоящего времени не получен. Просила суд взыскать в свою пользу стоимость ремонта стиральной машины, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., также ссылаясь на положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения ее требований просила взыскать неустойку в размере 1% от стоимости ремонта стиральной машины на дату вынесения решения.

В дальнейшем в качестве соответчика по делу привлечено ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ПАО «ДЭК»). Согласно уточненному иску ФИО2 просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу заявленные ранее денежные суммы, а также неустойку в размере 1% от стоимости ремонта стиральной машины по дату вынесения решения суда, из расчета 103 руб. за каждый день.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в суд не прибыла, направив представителя.

Представитель истца адвокат Витько Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ДРСК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что АО «ДРСК» исковые требования не признает, просил в иске отказать, указывая, что надлежащим ответчиком является ПАО «ДЭК».

В суде представитель ответчика ПАО «ДЭК» с иском не согласилась, в обоснование, указав, что Общество является гарантирующим поставщиком электроэнергии, который передает ее через сети территориальной сетевой организации АО «ДРСК», которое должно нести ответственность за техническое состояние сетей. Кроме того, истец не обращался к ПАО «ДЭК» с претензией о защите прав потребителя, в связи с чем, нет оснований для взыскания морального вреда и неустойки.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и возражениях, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

При этом, гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статья 14 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 14 данного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ № сетевая организация АО «ДРСК» обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику ПАО «ДЭК».

Судом установлено, что ПАО "ДЭК" является стороной по договору энергоснабжения жилого дома по <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО2 является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на указанный жилой дом, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Квитанциями (чек-ордерами Сбербанка Онлайн) подтверждена оплата истцом за услуги электроснабжения по эл.счетчику № (суточный) филиалу ПАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт».

Из договора купли-продажи следует, что стиральная машина Candy EVOT 10071 D приобретена в магазине «Домотехника» ДД.ММ.ГГГГ по цене 27.990 руб.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному авторизированным сервисным центром «Спектр-Сервис» ИП К., проведена диагностика указанной бытовой техники, обнаружено: в результате перенапряжения в сети вышел из строя блок питания стиральной машины. Произведена замена блока питания. Стоимость ремонта с комплектующими составила 10.300 руб. Заявленный дефект подтвердился. Вины клиента нет.

Чеком оплаты подтверждено внесение указанной суммы истцом на счет ИП К.

Из материалов проверки ФГКУ «Специальное управление ФПС № 25 МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ, представленных по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 26 мин. произошло короткое замыкание без последующего горения силового кабеля ЛЭП в районе <адрес>.

При установленных обстоятельствах, по смыслу приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что именно гарантирующий поставщик должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе, и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

Возражения представителя ответчика ПАО «ДЭК» в отношении принадлежности стиральной машины именно истцу, не заслуживает внимания, так как данное имущество находилось в доме истца, что подтверждает принадлежность бытовой техники ФИО2 на законных основаниях.

Кроме того, показаниями свидетеля Ф. в судебном заседании подтверждено, что истец ФИО2 в указанный период аварии проживала в указанном доме, бытовая техника – стиральная машина была подарена ей отчимом Ш. Фактическое владение и пользование имуществом истцом, несение ею затрат на его ремонт так же подтверждают принадлежность имущества истцу.

Доводы возражений представителя ПАО «ДЭК» о том, что ПАО является гарантирующим поставщиком электрической энергии, поставку электрической энергии потребителю осуществляют сетевые организации, спорный жилой дом подключен к электрическим сетям АО "ДРСК", судом не принимаются во внимание. То обстоятельство, что технологически ПАО "ДЭК" осуществляет поставку истцу электроэнергии через находящиеся в ведении АО "ДРСК" сети, напряжение в которых ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало требованиям ГОСТ, не освобождает ПАО "ДЭК" от ответственности за причиненный истцу вред, поскольку согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги. Доказательств наличия у АО "ДРСК" перед истцом каких-либо обязательств, связанных с поставкой электроэнергии для бытового потребления, материалы дела не содержат. Таким образом, установленных законом оснований для возложения на АО "ДРСК" ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

Исходя из наличия между ПАО «ДЭК» и ФИО2 договорных отношений по подаче электроэнергии, установление факта короткого замыкания при подаче электроэнергии, а также отсутствия в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины ПАО "ДЭК" в причинении ущерба имуществу истца, суд признает требование истца о возмещении причиненного ущерба ПАО «ДЭК» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С ПАО «ДЭК» подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости ремонта пришедшей в негодность бытовой техники в заявленном размере 10.300 руб.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате ненадлежащего оказания услуги по электроснабжению, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ПАО «ДЭК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

Статей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона ответственность исполнителя в виде неустойки (пени) наступает в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Пункт 1 ст. 23 указанного Закона, на основании которого истец обосновывает свои требования о взыскании неустойки, устанавливает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя связанных с продажей товаров ненадлежащего качества, в то время как истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного вследствие оказания услуги ненадлежащего качества.

Поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает срок для удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги, нарушение, которого влечет ответственность в виде законной неустойки по нормам данного Закона, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований не имеется.

Также не подлежит взысканию с ответчика ПАО «ДЭК» штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку с заявлением о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истец к данному ответчику не обращался.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска составляет 832 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба – 10.300 руб., компенсацию морального вреда – 3.000 руб., а всего – 13.300 (тринадцать тысяч триста) руб. 00 коп..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» государственную пошлину в бюджет городского округа ЗАТО Фокино в размере 832 (восемьсот тридцать два) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 01.06.2020.

Председательствующий судья Т.Г. Правдиченко