Апелляционное постановление № 22К-3843/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 22К-3843/2017

Судья: Мальцева Е.Н. материал № 22к-3843/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 июля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И., заявителя ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи,

адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов адвокатской конторы № 6 г. Ставрополя Трамова Р.Р., в интересах заявителя ФИО1, предоставившего ордер № 17н 036000 от 13.07.2017 года и удостоверение № <данные изъяты>,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 ФИО8 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2017 года, которым возвращена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков,

установил:

в Промышленный районный суд г.Ставрополя с жалобой впорядке ст.125 УПК РФ обратился, заявитель ФИО1, в которой обжалует действия (бездействия) прокурора Промышленного района г. Ставрополя.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 мая 2017 года возвращена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласившись с постановлением суда, считает, что оценки его доводам в постановлении не дано, постановление является необоснованным, вследствие чего незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд при вынесении постановления не учел обстоятельств, изложенные в жалобе, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит постановление отменить, принять новое решение по существу жалобы, либо направить материал по его жалобе на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его адвокат Трамов Р.Р. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили их удовлетворить, постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Аристов В.И. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, пояснив, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просил постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению по существу, в частности, в тексте жалобы не указаны должностные лица, действиями (бездействиями) либо решениями которых причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, либо затруднен доступ данному заявителю к правосудию.

Заявитель обжалует действия прокурора Промышленного района г.Ставрополя о непринятии мер по сообщению о преступлении, однако в компетенцию прокурора не входит проверка сообщений о преступлении в порядке ст.144-145 УПК РФ. Так, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, поскольку принятое решение мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Решение о возвращении жалобы для устранения недостатков принято судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию.

При этом заявителю ФИО1 разъяснено право повторно обратиться в суд с жалобой после устранения отмеченных в постановлении судьи недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое постановление судьи мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством и положениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2017 года, которым возвращена жалоба ФИО1 ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз