Решение № 2-234/2017 2-234/2017~М-106/2017 М-106/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-234/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Гуве А.А. с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании разницы страховой выплаты, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СГ«УралСиб» о возмещении ущерба причиненного ДТП, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Луговая-Колхозная, Л.Д.Г., управляя принадлежащим <данные изъяты>» грузовым фургоном «<данные изъяты>» г/н № RUS, проявляя небрежность, нарушил правила дорожного движения п.139, не выполнил требования дорожного знака 2.4., допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> г/н № RUS, принадлежащего истцу. На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб», они признали случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатили <данные изъяты> рублей. С размером выплаты он не согласен, обратился ИП Ч.Д.В. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ремонт автомобиля не целесообразен, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> рублей, годные остатки <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена досудебная претензия ответчику, в результате чего ответчиком были произведены перечисления ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо от АО «УралСиб» о том, что расчет произведен согласно калькуляции.

Просит суд с учетом уточнения иска взыскать с ответчика недоплаченную разницу ущерба <данные изъяты> рублей; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы, <данные изъяты> компенсацию морального вреда; <данные изъяты> стоимость услуг эвакуатора; <данные изъяты> рублей за доверенность на имя ФИО2; <данные изъяты> рублей за доверенность на имя А.И.А., <данные изъяты> услуги эксперта; <данные изъяты> рублей транспортные расходы; <данные изъяты> рублей почтовые расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика АО СГ«УралСиб» на АО «Страховая Компания Опора».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнения иска поддержали в полом объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своем отзыве указал, что по договору передачи страхового портфеля, могут быть переданы только обязательства по выплате страхового возмещения. Штрафы, пени, неустойки, взыскиваемые на основании Закона о защите прав потребителей за нарушение условий правил страхования и действующего законодательства, а также прочие расходы страхователя/выгодоприобретателя, передаче в рамках страхового портфеля не подлежат и обязанность их возмещения лежит на стороне, виновной в допущении данного правонарушения. Просят суд отказать ФИО1 в правопреемстве по взысканию с ответчика неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Третьи лица <данные изъяты> Л.Д.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» г/н № RUS.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечений улиц Луговая-Колхозная <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>» г/н № RUS под управлением Л.Д.Г. и автомобиля <данные изъяты> г/н № RUS под управлением А.Г.Г., вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Л.Д.Г., который нарушил п.13.9. ПДД РФ, согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», и, вследствие нарушения вышеуказанного пункта ПДД РФ, выехал на перекресток неравнозначных дорог <адрес>, где допустил столкновение с приближавшимся справа от него по главной дороге и имевшим преимущество автомобилем <данные изъяты> г/н № RUS, под управлением А.Г.Г.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя Л.Д.Г. был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО по полису, серии ССС №.

Упомянутые выше обстоятельства никем не оспариваются, в том числе и ответчиком, а также подтверждаются приговором Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., постановленного в отношении Л.Д.Г.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 16.1 названного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в адрес АО СК «УралСиб» в соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО направил заявление о возмещении ущерба, указанное событие было признано ответчиком страховым случаем и ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

По инициативе истца ИП Ч.Д.В. была произведена оценка стоимости рыночной стоимости автотранспортного средства и стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № RUS, которая составила: <данные изъяты> - рыночная стоимость автотранспортного средства; <данные изъяты> - стоимость годных остатков транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» направлены претензия, и копия отчета № по определению рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков, которые получены АО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается уведомлением о почтовом отправлении №.

Таким образом, претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Истец представил суду отчет № по определению рыночной стоимости автотранспортного средства и стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № RUS выполненное ИП Ч.Д.В., согласно которого рыночная стоимость автотранспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

В претензионном порядке согласно пояснения истца и лицевого счета по вкладу, АО «Страховая группа «УралСиб» перечислило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

По инициативе АО «Страховая группа «УралСиб» была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Оренбургским филиалом ФБУ Самарской лаборатории судебных экспертиз рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № RUS, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в доаварийном состоянии, с учетом выявленных факторов, определена равной <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, определяется как сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС (<данные изъяты> рублей) за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (<данные изъяты> рублей), и составляет (<данные изъяты> рубля).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что при определении рыночной стоимости автотранспортного средства и стоимости годных остатков автомобиля истца необходимо принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Оренбургским филиалом ФБУ Самарской лаборатории судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в результате ДТП по вине Л.Д.Г. истцу был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что АО «Страховая группа «УралСиб» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная правовая позиция отражена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из содержания п.п. «а» п.3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также нравами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку требования ФИО1 являются требованиями потребителя, специальными законами вопросы компенсации морального вреда в пользу потребителя по договору страхования не урегулированы.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе и являются соразмерными вине ответчика и подлежат частичному удовлетворению, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая решение о взыскании морального вреда с АО «Страховая Компания Опора», суд учитывает, что обязательства по договору страхования ФИО1 были переданы АО СГ «Урал СИБ» в АО «Страховая Компания Опора» ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору в соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» передаче подлежали, вытекающие из данного договора права и обязанности страховщика. К этому времени у страховщика АО СГ «УралСиб» уже имелись правоотношения с ФИО1, вытекающих из его заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ., претензии о несогласии с размером страховой выплаты и расходов от ДД.ММ.ГГГГ., иска ФИО1 к АО СГ «УралСиб» о взыскании недостающего страхового возмещения и расходов. С ДД.ММ.ГГГГ. АО «Страховая Компания Опора» по день рассмотрения дела, несмотря на принятие обязанностей вытекающих из договора страхования, одной из сторон которой является потребитель, мер по выплате разницы суммы страхового возмещения и иных издержек истца, как исполнитель в порядке правопреемства, не принимало, чем продолжило нарушать права потребителя.

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по неустойке на сумму <данные изъяты> рублей за несвоевременную выплату разницы страхового возмещения и иных издержек. Так, АО «Страховая Компания Опора», приняв обязательства из договора страхования, приняло и уже существующие к моменту процессуального правопреемства правоотношения первоначального ответчика с истцом по обязательствам по выплате неустойки страхователю за период с <данные изъяты>. (истечение 20 дневного срока исполнения претензии) по <данные изъяты>. (дата заключения договора о передаче страхового портфеля) в случае обоснованности претензии истца, которая судом признана обоснованной. Иное противоречило бы положениям ст.26.1 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не предусматривающий каких-либо изъятий из объема передаваемых обязательств по договору страхования, которые возникают как непосредственно из договора страхования, так и действующего законодательства о последствиях нарушения прав потребителя по договору ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: <данные изъяты> рубля (сумма ущерба взысканного судом)*1% /<данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ)=<данные изъяты> рублей.

Судом из официальных источников (сайт РСА) установлено, что полис виновника ДТП Л.Д.Г. управлявшего автомобилем, принадлежащим <данные изъяты> №№, действовал с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Требований ответчика об уменьшении неустойки не заявлялось. Исключительных случаев, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд также не усматривает.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ответчика понесенные ему по делу судебные расходы: <данные изъяты> стоимость услуг эвакуатора; <данные изъяты> рублей за доверенность на имя ФИО2; <данные изъяты> рублей за доверенность на имя А.И.А., <данные изъяты> рублей – за услуги эксперта по составлению отчета; <данные изъяты> рублей транспортные расходы; <данные изъяты> рублей почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд установил, что расходы на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей за доверенность на имя ФИО2; <данные изъяты> рублей за услуги эксперта по составлению отчета; <данные изъяты> рублей - транспортные расходы истца по получению отчета о стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> рублей - почтовые расходы являются обоснованными, подтверждаются представленными квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отказывает во взыскании <данные изъяты> рублей за оформление доверенности на имя А.И.А., так как он не участвовал в судебном заседании по данному делу и не оказывал юридические услуги и <данные изъяты> рублей - транспортные расходы по направлению заявления о страховой выплате, в связи с тем, что последние не были обусловлены неправомерными действиями страховщика.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд учитывает, что предусмотренные законом штраф, неустойки, расходы страхователя, вытекающие из договора страхования, подлежат взысканию с правопреемника страховщика, поскольку они вытекали из существа ранее совершенных действий АО СГ «УралСИБ», обязательные для правопреемника в силу ст. 44 ч.2 ГПК РФ, а также исходя из смысла ст.26.1 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ».

При таких обстоятельствах, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от <данные изъяты>, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по данному делу, по ходатайству АО СГ«УралСиб», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее производство было поручено эксперту Оренбургского филиала ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России.

Расходы по производству экспертизы были возложены на АО СГ «УралСиб», однакооплатаэкспертизы не была произведена.

Как следует из счета расходы по проведению автотехнической экспертизы составили <данные изъяты> руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст.85 ГПК РФв случае отказа стороны от предварительнойоплатыэкспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно статье98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Оренбургского филиала ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России, исковые требования ФИО1 удовлетворены, поэтому расходы на ее проведение в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Оренбургского филиала ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста Росси.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования Саракташский район государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании разницы страховой выплаты, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 разницу страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>) рублей; за оформление доверенность на имя ФИО2 в размере <данные изъяты>) рублей; за составление экспертного заключения <данные изъяты>; транспортные расходы в сумме <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейка.

В остальной части иска ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета муниципального образования Саракташский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Полное мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.

Судья М.Р. Асфандияров