Решение № 2-2383/2019 2-2383/2019~М-2048/2019 М-2048/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2383/2019

№ 2-2383/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Панкратовой С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (заказчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (заказчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда и о выполнении ремонта крыши дома.

В обоснование исковых требований, указав, что является собственником квартиры № (номер обезличен), находящейся по адресу: (адрес обезличен)

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является МУП ЖРЭП (З).

На протяжении длительного периода времени кровля в доме (номер обезличен) имеет протечку над квартирой № (номер обезличен), которая находится на верхнем этаже данного дома. Протечки наблюдаются с начала весны и во время осадков.

27.02.2019 г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошло залитие квартиры истца, в связи с чем, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести работы по устранению протечки крыши, однако данные работы проведены не были.

25.03.2019 г. вновь произошло залитие ее квартиры из-за протечки крыши.

После обращения в Управление жилищной инспекции Орловской области, 01.04.2019 г. был составлен акт залития квартиры, из которого следует, что залитие произошло с кровельного покрытия во время выпадения сильных атмосферных осадков.

Однако до настоящего времени, ремонт кровли не осуществлен, крыша продолжает течь, заливая квартиру истца, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться к независимым экспертом для установления суммы причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № (номер обезличен) от 09.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта имущества в её квартире в результате постоянного залития жилого помещения, составляет 43 337 руб., стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб.

В связи с изложенным, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 43 337 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1650 руб. 11 коп.

Обязать МУП ЖРЭП (З) выполнить ремонт кровли над квартирой 55 дома 11 по ул. 60-летия Октября в г. Орле.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, в котором так же в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 исковые требования уточнила, просила не рассматривать требование об обязании МУП ЖРЭП (З) выполнить ремонт кровли над квартирой (адрес обезличен). В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика МУП ЖРЭП (З) не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, на рассмотрении дела с участием представителя ответчика не настаивал, возражений не представил.

Судом принято решение рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон, против чего истец в письменном заявлении, адресованном суду, не возражал.

Исследовав письменные доказательства, представленные по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп. «з» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в пп. «а – д» п. 2 Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как указано в п.п. «б, в, г» п. 149, п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; за убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (п. 150 Правил).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (п. 151 Правил).

Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг (п. 153 Правил).

Таким образом, из анализа указанных норм, а также по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ) необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно- следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1, является собственником квартиры, общей площадью 169,1 кв.м., расположенной на двенадцатом этаже многоквартирного дома по адресу: (адрес обезличен) о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области, а также технический паспорт на жилое помещение (квартиру) № (адрес обезличен).

Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте ответчика МУП ЖРЭП (З), многоквартирный дом (адрес обезличен) находится в их управлении.

На протяжении длительного времени квартира истца неоднократно заливалась водой в результате протечек с кровли дома, что подтверждается заявлениями ФИО1 в управляющую компанию от 27.02.2019 г., 26.03.2019 г., 27.03.2019 г., в которых она просит принять меры по предотвращению неоднократного залива ее квартиры с крыши дома с начала 2019 года.

Согласно заявлению, представленному в материалы дела, ФИО1 26.03.2019 г. обращалась в Управление государственной жилищной инспекции Орловской области в связи с тем, что в доме 11 по ул. 60-летия Октября в г. Орле происходит протечка кровли над квартирой 55.

Согласно акту о залитии от 01 апреля 2019 г. утвержденному начальником АРЭС МУП ЖРЭП (З) Ж. Н.М., комиссией в составе ведущего специалиста МУП ЖРЭП (З) Б. С.Н., кровельщика АРЭС П. Н.И., собственника квартиры № (номер обезличен) ФИО1, 01.04.2019 г. произведен осмотр квартиры (адрес обезличен) по факту залития. Комиссией установлено, что залитие произошло с кровельного покрытия во время выпадения сильных атмосферных осадков в виде снега. В результате залития пострадала спальня на втором уровне, а именно потолок натяжной, обнаружены следы залития точечные на потолке местами, образовался провис на потолке. Стены: веницианская штукатурка, обнаружены следы залития на стене, на общей площади S – 0,16 кв.м., с размерами (80 см на 20 см) с отслоением штукатурного слоя.

На день обращения с иском в суд вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры управляющей компанией, не возмещен, данных об обратном суду не представлено.

02 июля 2019 г. истец ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-КОНСАЛТ» для определения стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, поврежденного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Согласно заключению ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» следует, что в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), в помещении жилой комнаты на натяжном потолке образовался пузырь, наполненный водой, полотно деформировано, имеет желтые разводы. на противоположной от окна стенке имеются следы залития вверху – отслоение краски и шпатлевки, белые пятна. В помещении ванной комнаты по правой от входа стены на потолке из ГКЛ имеются желтые разводы, имеются следы набухания гипсокартона, вздутие окрасочного слоя и отслоение в этом месте слоя шпатлевки.

Объемы и виды ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития, произошедшего в спорной квартире, определены в таблице № 1 «Определение стоимости восстановительного ремонта» и включают восстановительный ремонт поверхности потолка жилой комнаты и ванной комнаты, а также восстановительный ремонт поверхности стен помещений (вынос/занос мебели в помещении жилой комнаты № 6, демонтаж и монтаж плинтуса пола жилой комнаты № 6, укрытие пленкой пола жилой комнаты № 6, демонтаж полотна натяжного потолка в помещении № 6 и № 7, устройство натяжного потолка в помещении № 6, демонтаж потолка из ГКЛ в помещении № 7, устройство потолка из ГКЛ в помещении № 7, грунтовка потолка из ГКЛ в помещении № 7, шпатлевка потолка из ГКЛ под покраску в помещении № 7, окраска потолка из ГКЛ в 2 слоя помещении № 7, очистка стен от старого покрытия в помещении жилой комнаты № 6, грунтовка стен в помещении жилой комнаты № 6, шпаклевка стен (2 слоя) в помещении жилой комнаты № 6, покраска стен валиком в 2 слоя в помещении жилой комнаты № 6, демонтаж/монтаж корпусов розеток (6 штук) в помещении жилой комнаты № 6, демонтаж/монтаж корпусов люстр (1 штука) в помещении жилой комнаты № 6, демонтаж/монтаж потолочных светильников (6 штук) в помещении жилой комнаты № 7, монтаж натяжного потолка в помещении № 7). Так же определено количество строительного материала, необходимого для проведения указанных работ.

Расчет произведен с использованием и учетом средних рыночных цен на ремонтные и отделочные работы по Орловской области. Расход материалов, необходимых для производства ремонта, состав работ определялся с учетом площади поврежденного имущества, а также исходя из информации, предоставленной производителями строительных материалов и организаций, занимающихся ремонтом и отделкой, а также магазинов строительных материалов.

С учетом вышеизложенного, стоимость ремонтно - восстановительных работ по устранению следов залития в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), составляет 43 337 руб., из которых стоимость работ – 36 145 руб., стоимость материалов – 7 191 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представителем ответчика МУП ЖРЭП (З) не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость ремонтно - восстановительных работ по устранению следов залития в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу ФИО1 в результате залития квартиры, с учетом заключения экспертизы, выполненной экспертом ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ», составляет 43 337 руб.

Суд, исходя из того, что МУП ЖРЭП (З), как исполнитель услуг, в силу ст.ст. 7, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязано предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги, руководствуясь ст. 15, 307, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, и принимая во внимание, что МУП ЖРЭП (З) осуществляя управление жилым домом по адресу: <...>, производство услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также выполнение работ по проведению ремонта кровли, ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности, в результате чего произошло затопление квартиры истца ФИО1, поскольку вина управляющей компании в причинении ущерба имуществу ФИО1 была установлена, суд приходит к выводу о возложении обязанности по его возмещению на ответчика, в размере, определенном в экспертном заключении, который составляет 43 337 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями разумности, степени вины ответчика и заслуживающих внимание обстоятельств, суд соглашается с требованиями истца в указанной части в размере 10 000 руб.

Как установлено судом, в данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ст. 13 ч. 6 которого предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворение судом иска ФИО1 о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Поскольку требования ФИО1 как потребителя удовлетворены судом на общую сумму 53 337 рублей, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 668 рублей 50 копеек.

При этом, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и стоимости ущерба, причиненного истцу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 15 000 руб.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно представленным материалам дела, истцом для защиты своих нарушенных прав были понесены расходы на независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, поврежденного в результате залива квартиры, выполненную Обществом с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-КОНСАЛТ» в сумме 5 000 рублей, о чем представлена квитанция серия АГ № 001608 и кассовый чек.

Поскольку такие расходы являлись необходимыми для истца, экспертное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 ГПК РФ, подсудности, было принято во внимание при вынесении решения, то уплаченная ФИО1 сумма за проведение экспертизы в размере 5 000 руб. подлежит взысканию с ответчика МУП ЖРЭП (З).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития, удовлетворены полностью, а при подаче иска ею была оплачена государственная пошлина в размере 1650 руб. 11 коп. (чек-ордер ПАО Сбербанк России от 30.07.2019 г.), то данная сумма в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика МУП ЖРЭП (З).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (заказчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (заказчик) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 43 337 (сорок три тысячи триста тридцать семь) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб. 11 коп., а всего 74 987 (семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб. 11 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 сентября 2019 года.

Судья Н. Н. Второва