Решение № 2-4885/2024 2-4885/2024~М-3896/2024 М-3896/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-4885/2024

Дело № 2 – 4885/6 – 2024 г.

46RS0030-01-2024-008064-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Прилепской Е.А.,

с участием:

помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО1,

истца ФИО2,

представителя третьего лица

УФНС России по Курской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЭВЕРЕСТ», ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчикам ООО «ЭВЕРЕСТ», ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа.

В обосновании исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Эверест» был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 перечислил сумму займа в размере 7396799 руб. 03 коп. в пользу ООО Предприятие «Управляющая Компания» с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ лот №, торги №-ОТПП за ООО «Эверест». Денежные средства по условиям договора должны быть возвращены заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрено, что за пользование займом Заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 7% в месяц, проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Также договором предусмотрено, что в случае не возвращения заемщиком суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки., пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. В рамках данного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО4 (поручитель) обязался отвечать в полном объеме перед ФИО2 (кредитором) за исполнение ООО «Эверест» своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1 Договора поручительства при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обязанностей по договору займа, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В связи с неисполнением ответчиками своих обязанностей по договору займа и договору поручительства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по займу в размере 7396799 руб. 03 коп., проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11858126 руб. 96 коп. и неустойку в размере 27146252 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно, надлежащим образом, сведений о причинах неявки, суду не представили, от ответчика ФИО4 поступили возражения на иск, содержащие ходатайство о снижении неустойки, иных ходатайств, возражений против удовлетворения иска и доказательств в опровержении исковых требований от ответчиков не поступило.

При таких обстоятельствах с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что на момент оформления договора займа у него имелось достаточные финансовые возможности для перечисления по обязательствам ООО «Эверест» денежных средств в размере 7396799 руб. 03 коп. в пользу ООО Предприятие «Управляющая Компания» для оплаты обязательств ООО «Эверест» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ лот №, торги №-ОТПП, данный договор исполнен,, приобретенное имущество передано ответчику, а денежные средства на условиях договора займа ответчиком не возвращены. Ему известно, что ООО «Эверест» в настоящее время работает с прибылью, в процедуре банкротства не находится.

Представитель третьего лица не возражала против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения истца, заключение помощника прокурора ЦО г. Курска об обоснованности иска и наличии оснований для его удовлетворения, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (истцом как займодавцем, ответчиком ООО «Эверест» как заемщиком) был заключен договор займа №, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого истец перечислил сумму займа в размере 7396799 руб. 03 коп. в пользу ООО Предприятие «Управляющая Компания» с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ лот №, торги №-ОТПП за ООО «Эверест», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2 договора займа заемные средства в размере 7396799 руб. 03 коп. должны быть возвращены займодавцу заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1 Договора за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 7% в месяц. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом сумму займа.

По условиям п. 3.1 Договора займа, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Пени уплачиваются помимо уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 настоящего договора.

В рамках данного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО4 (поручитель) обязался отвечать в полном объеме перед ФИО2 (кредитором) за исполнение ООО «Эверест» своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1 Договора поручительства при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обязанностей по договору займа, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом судом установлено, что истцом взятые в рамках договора займа обязанности по передаче оговоренных денежных сумм исполнены, а ответчики в установленные в Договоре сроки не исполнили своих обязательств, денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, доводов в их опровержение и соответствующих доказательств от ответчиков не поступило.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору составила размер невозвращенного долга в размере 7396799 руб. 03 коп., проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11858126 руб. 96 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27146252 руб. 44 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается верным, так как доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно неучтенных кредитором каких-либо платежей, ответчиком не представлено, расчет соответствует условиям договора, период задолженности определен верно.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылается заявитель в своей жалобе, указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснения которого могут быть применены к спорным отношениям сторон, указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанное, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановленных судебных актов в части взыскания неустойки, поскольку взысканная судом неустойка в полной мере соотносится с последствиями нарушения исполнения принятых на себя должниками обязательств, многократно превышает размер неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка, общей суммы задолженности по основному долгу, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 10 000 000 рублей.

Задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, что соответствует положениям договора и ст. 363 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ООО «ЭВЕРЕСТ», ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в доход государства при обращении в суд в размере 60000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ООО «ЭВЕРЕСТ», ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭВЕРЕСТ» и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7396799 руб. 03 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11858126 руб. 96 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2024 года.

Судья

Ленинского районного суда <адрес> О.Н. НЕЧАЕВА