Апелляционное определение № 33-6512/2026 от 24 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6512/2026

Судья: Ситникова Т.И.

УИД 78RS0016-01-2024-009143-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Степановой М.М.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2026 года гражданское дело № 2-587/2025 по апелляционной жалобе ПАО «ТГК № 1» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2025 года по исковому заявлению ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» к Переслени <...> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Степановой М.М., выслушав объяснения представителя ПАО «ТГК № 1», представителя ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ТГК № 1» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> года по <дата> года в размере 72 578 руб. 67 коп., в том числе основной долг в размере 46 297 руб. 24 коп., пени в размере 26 281 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «ТГК № 1» в указанный период осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 в спорный период являлся собственником данного жилого помещения. ПАО «ТГК № 1» надлежащим образом исполняло свои обязательства по поставке тепловой энергии в жилое помещение ответчика, однако, ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг исполнены не были. С целью взыскания образовавшейся задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, данное заявление было удовлетворено, однако на основании поступивших возражений должника судебный приказ по делу № 2-1539/2024 был отменен.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2025 года в удовлетворении требований ПАО «ТГК № 1» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «ТГК № 1» просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ПАО «ТГК № 1» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю, который в судебное заседание явился, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст.169 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.

В силу ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. (ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 с <дата> года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. <...>).

ПАО «ТГК № 1» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирные дома (п. 17 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354).

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с августа 2023 года по апрель 2024 года составила 46 297 руб. 24 коп., на указанную сумму задолженности начислены пени в размере 26 281 руб. 43 коп. (л.д. <...>).

На основании заявления ПАО «ТГК № 1» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> года по <дата> года в размере 72 578 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины, мировым судьей судебного участка № 4 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу № 2-1539/2024-4, который отменен определением мирового судьи 23 июля 2024 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. <...>).

Стороной ответчика в обоснование своих возражений в материалы дела представлены акты приемки приборов учета с показаниями приборов учета, акты проверки приборов учета с показаниями приборов учета, решение Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о согласовании переустройства и перепланировки от 19 декабря 2018 года № 21/1/21, акты обследования от 16 декабря 2024 года, от 04 июня 2025 года с фототаблицами (л.д. <...>).

Решением Администрации Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года № 21/1/21 согласованы переустройство и перепланировка жилого помещения- квартиры по адресу: <адрес>, на основании предоставленной собственником данного жилого помещения проектной документации (л.д. <...>).

Согласно акту приемки прибора учета с 21 ноября 2018 года в спорном жилом помещении установлены и приняты на коммерческий учет приборы учета холодной, горячей воды, на дату приемки показания приборов составляли нулевые значения (л.д. <...>).

<дата> года ООО «ГЭХ Системы Контроля» проведена проверка ИПУ ГВС в квартире ответчика, на дату проверки показания прибора составили нулевые значения (л.д. <...>).

Из акта обследования от <дата> года комиссии в составе сотрудника Абонентского отдела Дирекции по сбыту тепловой энергии филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» следует, что в квартире №... в доме <адрес> производятся ремонтные работы. На момент обследования в квартире демонтированы радиаторы отопления и водоразборное оборудование. В санитарном узле есть ввод линии централизованного ГВС и водосчетчик учета горячей воды. ИПУ ГВС не подключен к линии централизованного ГВС из-за отсутствия перегородок (стен), на которые необходимо установить (закрепить) непосредственно сам узел учета. На момент обследования квартира не пригодна для проживания (в том числе для потребления горячей воды) (л.д. <...>).

Согласно акту обследования от 04 июня 2025 года комиссии в составе сотрудника Абонентского отдела Дирекции по сбыту тепловой энергии филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» в спорной квартире разводка централизованного отопления есть, однако радиаторы отопления отсутствуют. В санитарном узле коммуникация централизованного отопления проходит транзитом (ответвление на радиатор отопления отсутствует). В ходе обследования установлено, что в санитарном узле установлен ИПУ ГВС, текущие показания 00000,120 м 3, ИПУ опломбирован. В санузле, как и в других помещениях квартиры № 54, отсутствует подключение линии централизованного ГВС к водоразборному оборудованию (л.д. 75).

Информация, отраженная в указанном акте, подтверждена фотографиями жилого помещения, из которых следует, что вместо радиаторов отопления выполнены приямки для установления внутрипольных конвекторов, то есть иного вида теплоснабжения (л.д. 76-80).

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО4, Шейх Г.В., ФИО5, которые сообщили суду, что являются знакомыми ФИО3, в спорной квартире они бывали, в частности в период с <дата> по <дата>. Квартира находится в стадии ремонта, поставлены только окна, нет отопления и горячего водоснабжения.

Также свидетели подтвердили, что на фотографиях, имеющихся в материалах дела, запечатлена именно квартира, принадлежащая ФИО3 (л.д. <...>).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение является неотапливаемым, поскольку в нем отсутствуют радиаторы отопления и разводка системы отопление, отсутствует подключение линии централизованного ГВС к водообразному оборудованию.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Из положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, ст.ст. 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с лицом, оказывающим соответствующие услуги.

В силу ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за отопление лежит на лице, нарушившем обязательства, то есть ответчике.

В соответствии с положениями ст. 548 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, собственник помещения, входящего в состав многоквартирного дома, в случае демонтажа радиаторов отопления не освобождается от оплаты этого коммунального ресурса, получаемого, в том числе от общей системы отопления и конструкций дома.

Частью 15 ст. 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В пп. "в" п. 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 07 мая 2015 года N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого дома, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии является переустройством жилого помещения. Порядок переустройства жилых помещений установлен главой 4 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку жилое помещение ответчика находится в составе МКД, принимая во внимание законодательный запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, то суду надлежало выяснить являлось ли спорное помещение изначально, согласно проектной документации, отапливаемым или нет; если изначально являлось отапливаемым, то имеются ли необходимые согласования соответствующих органов, собственников помещений МКД, внесены ли изменения в схему теплоснабжения всего МКД.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж системы отопления и замена системы центрального отопления на альтернативную систему произведены им с соблюдением требований законодательства (путем разработки проекта на реконструкцию систем отопления и установлении внутрипольных конвекторов) и по согласованию с компетентными органами и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого либо согласования демонтажа отопительных приборов с собственниками жилого дома и теплоснабжающей организацией, как и отсутствует отдельный проект на устройство внутрипольного отопления жилого помещения.

Вопреки выводам суда, Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга выдано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения, при этом доказательств того, что компетентным органом согласован отдельный проект на устройство иного вида отопления жилого помещения материалы дела не содержат.

Кроме того, система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года) отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт РФ. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П).

Как указано в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10 июля 2018 года N 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст.153 и ч.4 ст.154 ЖК РФ).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (пп."в" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п.15 приложения N 1 к Правилам N 354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, то ответчик, как собственник помещения в многоквартирном жилом доме, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Имеющиеся в деле документы не подтверждают факт изоляции общедомовых элементов системы отопления в спорный период; согласование демонтажа системы топления в установленном порядке не произведено, доказательств обратного не представлено.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления.

В результате изложенного собственник ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения ФИО3 от оплаты коммунальной услуги по отоплению не имелось, что является основанием для отмены решения суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за отопление.

В материалы дела ПАО «ТГК № 1» представления квитанции для оплаты коммунальных услуг за спорный период.

ФИО3 в обоснование возражений относительно заявленных требования ссылался исключительно на отсутствие обязанности по оплате отопления, контррасчетов не представлено.

В силу изложенного, в пользу ПАО «ТГК № 1» за спорный период с ФИО3 подлежит взысканию задолженность по оплате отопления за период с <дата> года по <дата> года в размере 38 362 руб. 03 коп. (исходя из расчета представленных в материалы дела счетов-извещений).

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскании платы за ГВС в размере 7 935 руб. 21 коп. (исходя из расчета представленных в материалы дела счетов квитанций).

В доводах апелляционной жалобы ПАО «ТГК № 1» указывает, что последним произведен перерасчет по услуге ГВС за спорный период и последний не производит начисление по услуге ГВС.

Согласно акту проверки ИПУ ГВС ПАО «ТГК № 1» от 23 февраля 2022 года принят ИПУ с показаниям 00000,1.

Согласно ответу ПАО «ТГК № 1» от 23 декабря 2020 года, обращено внимание на то, что с учетом наличия прямых отношений по показанию коммунальных услуг по отоплению и ГВС с ответчиком с ноября 2018 года ввод в эксплуатацию ИП ГВ в спорной квартире должен был осуществляться на основании заявки, поданной в адрес ПАО «ТГК № 1» как исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению, с составлением представителями ПАО «ТГК № 1» акта ввода этого ИПУ в эксплуатацию и его пломбировки. Нарушение данного порядка привело к длительному неучету показаний данного ИПУ в расчетах. При этом ЖКС не имело права осуществлять ввод данного ИПУ ГВ в эксплуатацию, не сообщило в адрес ПАО «ТГК № 1» о наличии данного ИПУ в спорной квартире.

С учетом, изложенного, оснований для взыскания задолженности по оплате ГВС не имеется, поскольку такой услугой потребитель не пользовался, после перерасчета сумма платы за ГВС не исключена из представленного в материалы расчета.

В ходе рассмотрения дела ПАО «ТГК № 1» просило о взыскании пени в размере 26 281 руб. 43 коп.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера основной суммы задолженности.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22, пеня, установленная ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем указанная норма предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, оценивая степень соразмерности заявленной истцом ко взысканию пени сумме имеющейся задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер пени надлежит снизить, взыскав с ФИО3 в пользу ПАО «ТГК № 1» пени в размере 3 000 руб. Взыскание пени в большем размере, по мнению судебной коллегии, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч.3 ст.98 ГПК РФ).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «ТГК №1» расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 218 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2025 года отменить в части отказа во взыскании платы за отопление.

Вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с Переслени <...> в пользу ПАО «ТГК № 1» задолженность в размере 38 362 руб. 03 коп., пени 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 218 руб. 40 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026