Решение № 2-2116/2025 2-2116/2025~М-1343/2025 М-1343/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-2116/2025

К делу 2-2116/2025

УИД23RS0006-01-2025-002600-86


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Армавир 06 июня 2025 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

судьи Апселямовой Ю.В.,

при секретаре Журавлевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление Автомобильных Дорог» о возмещении материального ущерба и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «Управление Автомобильных Дорог» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП 31.03.2025 в размере 169 600 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 538 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 31.03.2025 г. в 20 час. 25 мин. г. Армавире, на пересечении улиц Сов. Армии - Маяковского произошло ДТП, с участием автомобиля Мини Купер, гос. рег. знак <...>, под управлением Г. и автомобилем ВАЗ 21140, гос. рег. знак <...> под управлением Р., принадлежащим ФИО1 По факту данного ДТП старшим инспектором ДПС ОМВД России по г. Армавиру старшим лейтенантом полиции О. 01.04.2025 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно Р., управляя автомобилем ВАЗ 21140, гос. рег. знак <...> двигаясь по главной дороге улице Советской Армии, (обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога») со стороны улицы Урицкого в сторону улицы Лавриненко и на пересечении улиц Советской Армии и улицы Маяковского ему не уступил дорогу выехавшей на перекресток с правой стороны по улице Маяковского, автомобиль Мини Купер, гос. рег. знак <...> под управлением Г. По ходу движения Мини Купир, гос. рег. знак <...> под управлением Г., выезжающий на перекресток улицы Советской Армии и улицы Маяковского по улице Маяковского со стороны улицы Поветкина отсутствовал знак приоритета (знак 2.4 «Уступи дорогу»). Водитель Г. не совершил нарушения п. 13.9, та как по ходу ее движения перед перекрёстком не установлен знак приоритета, и п. 13.11, так как автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер <...> для нее приближался к перекрестку слева, следовательно, у Г. отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю ВАЗ 21140, гос. рег. знак <...> следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ как и нарушение ПДД в действиях обоих водителей. Автомобиль Мини Купер, гос. рег. знак <...> застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ <...> в АО «АльфаСтрахование». Автомобиль ВАЗ 21140, гос. рег. знак <...> застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ <...> в СПАО «Ингосстрах». Но обратиться в страховую компанию за страховым возмещением истец не смогла, так как данная ситуация не является страховым случаем. Муниципальное образование городской округ город Армавир Краснодарского края наделено статусом городского округа в соответствии с уставом. К вопросам местного значения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах МО г. Армавир, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Обязанность администрации МО г.Армавир обеспечить безопасность дорожного движения в соответствии с требованиями п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которого к вопросам местного значения городского округа относятся, помимо прочих, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Администрация МО г. Армавир, ее отраслевые, функциональные и территориальные органы осуществляют контроль в пределах своей компетенции за соблюдением физическими и юридическими лицами настоящих Правил (п. 10). По информации, размещенной на официальном сайте администрации МО г. Армавира следует, что эта обязанность возложена на МКУ «Управление Автомобильных Дорог». Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП К. Из акта экспертного исследования <...>-ЭИ от 14.04.2025 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет 306 100 руб., с учетом износа 165 800 руб., стоимость КТС на момент ДТП 204 100 руб., стоимость годных остатков 34500 руб., величина ущерба: 204100 – 34500 = 169 600 руб. Стоимость акта экспертного исследования составила 15000 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный в результате ДТП, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика директор МКУ «Управление Автомобильных Дорог» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Пояснил, что в момент ДТП 31.03.2025 дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», на пересечении улиц Сов. Армии – Маяковского отсутствовал, но в настоящее время установлен. Ответственным за установку дорожных знаков на территории муниципального образования г. Армавир является МКУ «Управление Автомобильных Дорог».

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО4 при вынесении решения полагалась на усмотрение суда; в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер стоимости услуг представителя до разумных пределов. Пояснила, что присутствовала во время экспертного осмотра поврежденного автомобиля ИП К.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив специалиста, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 31.03.2025 в 20 час. 25 мин. в г. Армавире, на пересечении улиц Сов. Армии - Маяковского произошло ДТП с участием автомобиля Мини Купер S, гос. рег. знак <...> под управлением Г. и автомобиля ВАЗ 21140, гос. рег. знак <...>, под управлением Р., собственником которого выявляется ФИО5

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 21140, гос. рег. знак <...> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мини Купер S, гос. рег. знак <...> застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ <...> в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21140, гос. рег. знак <...> застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ <...> в СПАО «Ингосстрах».

По факту данного ДТП старшим инспектором ДПС ОМВД России по г. Армавиру старшим лейтенантом полиции О. 01.04.2025 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Из определения установлено, что 31.03.2025 в 20 час. 25 мин. по адресу г. Армавир пересечение ул. Сов.Армии д.374 - ул. Маяковского, произошло столкновение автомобиля Мини Купер S гос. peг. знак <...>, которым управляла гp. Г. с автомобилем ВАЗ 21140 гос. peг. знак <...> которым управлял гр. Р.

При рассмотрении обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия было установлено, что гр. Р. управляя автомобилем ВАЗ 21140 гос. peг. знак <...> двигался по ул.Сов.Армии, являющейся главной дорогой (обозначенный дорожным знаком 2.1 «Главная дорога») со стороны ул. Урицкого в сторону ул. Лавриненко и на пересечении ул. Сов.Армии и ул. Маяковского ему не уступил дорогу выехавший на перекресток с правой стороны но ул. Маяковского, автомобиль Мини Купер S гос. peг. знак <...> под управлением гр. Г.

При осмотре мести ДТП, было установлено, что по ходу движения автомобиля Мини Купер S гос. peг. знак <...> под управлением гр. Г. выезжающей на перекресток ул.Сов.Армии и ул.Маяковского по ул. Маяковского со стороны ул.Пожарского отсутствовал знак приоритета (знак 2.4 «Уступите дорогу»). Таким образом водитель Г. не совершала нарушения п.13.9, т.к. по ходу ее движения перед перекрестком не установлен знак приоритета, и п. 13.11, т.к. автомобиль ВАЗ 21140 гос. peг., знак <...> для нее приближался к перекрестку слева. Па основании вышеизложенного, у гр. Г. отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю ВАЗ 21140 гос. peг. знак <...>, а, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 обратилась к ИП К.

Из акта экспертного исследования <...>-ЭИ от 14.04.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортное средства без учета износа, составляет 306 100 руб., с учетом износа 165 800 руб., стоимость КТС на момент ДТП 204 100 руб., стоимость годных остатков 34 500 руб., величина ущерба составляет 169 600 руб. (204 100 руб.– 34 500 руб.).

Допрошенный в судебном заседании эксперт –автотехник К. подтвердил выводы данные в Акте экспертного исследования <...>-ЭИ от 14.04.2025.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Суд считает, что выводы проведенной экспертизы могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. При этом суд учитывает, что ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил, ходатайств о назначении судебной авто –технической экспертизы не заявлял.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в п.1 ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.5 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожные знаки относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

В силу п. 6.2.1 ГОСТ50597-2017 6.2.1 Дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

В соответствии с п.6, п.7 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из системного толкования указанных норм следует, что за последствия ненадлежащего содержания имущества, приведшего к причинению вреда третьим лицам, отвечает собственник этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником нежилого сооружения – дорожного знака, расположенного на перекрестке перекрёстке ул. Советской Армии и ул.Маяковского по ул. Маяковского со стороны ул.Пожарского в г.Армавире является Муниципальное образование «Город Армавир», от имени которого выступает администрация города Армавира, на которую возложено бремя его содержания. Таким образом, в силу закона администрация города Армавира несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный в результате несвоевременной установки дорожного знака в соответствии со схемой дислокации дорожных знаков.

Установлено, что постановлением администрации МО г. Армавир от 20.02.2023 №318 «О создании муниципального казенного учреждения «Управления автомобильных дорог» было создано учреждение основным видом деятельности которого является исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий администрации МО г. Армавир в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в пределах МО г. Армавир.

Согласно п. 1.5 и 1.11 Устава, МКУ «Управление автомобильных дорог» (Учреждение) является некоммерческой организацией, не имеющей извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. В своей деятельности Учреждение руководствуется Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ. Налоговым кодексом РФ, Трудовым кодексом РФ, Федеральными законами в области автомобильных дорог и дорожной деятельности, и организации дорожного движения, указами Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, а также иными нормативным правовыми актами РФ в указанной сфере, Уставом муниципального образования город Армавир, законами и иными нормативными правовыми актами Краснодарского края, правовыми актами муниципального образования город Армавир, а также настоящим Уставом и локальными актами Учреждения.

Учреждение наделено правами юридического лица, имеет печать с полным наименованием на русском языке, вправе иметь штампы и бланки со своим наименованием, а также зарегистрированную в установленном порядке эмблему (пункт 1.15 Устава).

Пунктом 2.2 Устава установлено что, Учреждение создано с целью исполнения муниципальных функций для обеспечения реализации полномочий администрации муниципального образования город Армавир в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Армавир.

Задачами Учреждения являются: 1) контроль состояния автомобильной дороги и сооружений на ней, путем периодических осмотров, а также диагностика автомобильных дорог с выявлением и учетом имеющихся дефектов конструктивных элементов автомобильных дорог, оценкой качества их эксплуатационного состояния; 2)организация мониторинга дорожного движения и анализ состояния организации дорожного движения на территории муниципального образования город Армавир.

Из представленного проекта организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования местного значения <...> схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по состоянию на 31.03.2025 на участке автомобильной дороги в районе пересечения улиц Советской Армии 374 и Маяковского установлено, что на перекрёстке ул. Советской Армии и ул.Маяковского по ул. Маяковского со стороны ул.Пожарского должен быть установлен знак приоритета (знак 2.4 «Уступите дорогу»).

Факт отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» подтверждается рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД У(О)МВД России по г. Армавиру от 01.04.2025, схемой с места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2025, фототаблицей; при этом суд учитывает, что ответчик в судебном заседании не отрицал факт отсутствия дорожного знака на пересечении улиц в момент ДТП 31.03.2025.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на МКУ «Управление автомобильных дорог», поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих полномочий, предусмотренных законом и Уставом, следствием чего явилось произошедшее ДТП. Какие-либо допустимые и достоверные доказательства отсутствия вины ответчика МКУ «Управление автомобильных дорог» в причинении ущерба истцу в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21140, гос. рег. знак <...> в результате ДТП 31.03.2025 денежных средств в размере 169 600 руб.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Поскольку затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями ст.ст.131 и 132 ГПК РФ носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, то они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, в размере 15 000 руб., суд признает указанные расходы истца необходимыми, их несение подтверждено соответствующим документами, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в размере 15 000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из представленного в материалы дела договора оказания консультационных, юридических и представительских услуг от 11.04.2025, заключенного между ОО «Новация» и ФИО1 стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

ФИО1 произвела оплату в счет исполнения услуг по договору в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру №25 от 22.04.2025.

Данные расходы суд признает необходимыми, и с учетом категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительности его рассмотрения судом(представитель истца по доверенности ФИО2 участвовал в двух судебных заседаниях 29.05.2025, 06.06.2025), исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает с ответчика МКУ «Управление автомобильных дорог» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., суд учитывает следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности, не следует, что она выдана представителям исключительно для представления интересов ФИО1 по вопросам, связанным с представлением ее интересов в судебных заседаниях по взысканию ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21140, гос. рег. знак <...> в результате ДТП 31.03.2025.

Учитывая, что данной доверенностью предоставлен широкий круг полномочий, несвязанный исключительно с участием представителей по настоящему делу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 500 руб.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 6 538 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

взыскать с МКУ «Управление Автомобильных Дорог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО7 <...> ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП 31.03.2025 в размере 169 600 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 538 руб., а всего 206 138 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 <...> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд Краснодарского края.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2025.

судья подпись Апселямова Ю.В. решение не вступило в законную силу.