Решение № 2-2258/2023 2-2258/2023~М-1806/2023 М-1806/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 2-2258/2023

Дело № 2-2258/2023


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Бабучаишвили С.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и с учетом уточнения просит о взыскании 573500 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 декабря 2022 года; 9000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Марина-Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО4

Из текста искового заявления, видно, что 08 декабря 2022 года по адресу МО, <...> водитель ФИО3, управляя автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный <номер>, и ему же принадлежащим, при начале движения, перестроением, поворотом (разворотом), не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный <номер> под управлением В., принадлежащим истцу, после чего по инерции произвел столкновение с автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный <номер> под управлением А. и автомобилем Фиат Албеа государственный регистрационный <номер> под управлением Г., в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где застрахована его гражданская ответственность истца с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный <номер>, однако ему было отказано, поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Истец обратился к оценщику ООО «Первая независимая экспертная компания», который составил экспертное заключению, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составил 869600 рублей. Размер оплаты услуги оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 9000 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиком не удалось, он вынужден был обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО5 не явились, будучи извещены надлежащим образом, представив заявление о поддержании исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и о рассмотрении дела в отсуствие стороны истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, передав полномочия своему представителю ФИО6 Ранее в предварительном судебном заседании от 09.06.2023 года ответчик пояснял, что исковые требования не признает в полном объеме. 08.12.2022 г. было ДТП с его участием, он управлял транспортным средством Форд Мондео, которое принадлежит ему на праве собственности, на момент ДТП автомобиль не был застрахован. Он стоял на шоссе, сзади была слепая зона, чтобы проехать прямо он стал перестраиваться в правую полосу и не увидел машину, тем самым произошло ДТП. Как ему объяснили сотрудники ГАИ - он создал помеху на дороге и оказался виновником ДТП, он виноват, это он не оспаривает. Перед перестроением он включил поворотник, столкновение произошло секунд через 20 и после столкновения протащило его еще метров на 15-20, насчет того, почему он сказал, что он виновен, т.к. ему в ГИБДД сказали, что нужно было прибегнуть к помощи 3-их лиц, на момент ДТП сотрудника ГИБДД не было. Данные в постановление об отказе заносились со слов сторон, пояснения давали все. Ущерб автомобилю истца был причинен, не оспаривает, с оценкой специалиста ознакомлен, но с размером ущерба не согласен, потому что он сам делал расчеты по запчастям, все очень завышено. И оценка была спустя месяц после ДТП, не известно, что могло за это время произойти с автомобилем. ТС истца двигалось по своей полосе, на которую он перестраивался.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в настоящем судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым у истца отсутствуют основания требовать возмещения реального ущерба. 03 октября 2018 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Марина-Плюс» заключен договор возобновляемой кредитной линии <номер> от 03.10.2018 года на сумму 407306000 рублей. Истцом в качестве обеспечения обязательств ООО «Марина-Плюс» по указанному договору передано в залог транспортное средство Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный <номер>. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.10.2022 года требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Марина-Плюс» о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены, в том числе из стоимости заложенного имущества. На принадлежащее истцу транспортное средство обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Исходя из указанных обстоятельств, истец не понесет расходы, направленные на восстановление автомобиля, поскольку на автомобиль обращено взыскание, что предполагает его изъятие и продажу с публичных торгов в целях погашения обязательств ООО «Марина-плюс», многократно превышающих стоимость автомобиля. Доказательств, что истцом уже были понесены расходы на ремонт автомобиля, в материалах дела не имеется. Полагает, что удовлетворение требований истца поставит истца не в то материальное положение, в котором он находился бы, если бы вред не был причинен, а в лучшее положение, что влечет за собой неосновательное обогащение. Обращает внимание, что типовой договор возобновляемой кредитной линии ПАО Банк «ФК Открытие» содержит условие об обязанности залогодателя заключить договор имущественного страхования в отношении предмета залога. На истце лежала обязанность по добровольному страхованию автомобиля, при этом в качестве выгодоприобретателя должен был выступать кредитор, то есть ПАО Банк «ФК Открытие». Истец мог сообщить о страховом случае в свою страховую компанию, а Банк мог получить страховое возмещение за повреждение предмета залога. Ответчик настаивает на отсутствие его вины в причинении вреда истцу. Сотрудник ГИБДД вину ответчика не установил и его смущает тормозной путь фуры, который она проделала, находясь в городском поселении и со слов ответчика следует, что между перестроением и столкновением прошло 15 секунд и после столкновения секунд 15-20, а дальше его потащило, т.е. тормозной путь в 30 секунд, с учетом разрешенной скорости в 60 км/ч – это довольно большой путь, поэтому возможно здесь имеется обоюдная вина. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2022 года, указанное определение вынесено в связи с отсутствием события административного правонарушения, то есть совершение ответчиком действий, образующих состав административного правонарушения не доказано. Должностное лицо, рассматривающее дело, не усмотрел в действиях ответчика события административного правонарушения, а следовательно и нарушения ПДД. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Нарушений ответчиком ПДД или правил эксплуатации автомобиля, небрежности или неосмотрительности с его стороны не установлено. Проведенная истцом экспертиза не позволяет установить обстоятельства ДТП и причины возникновения указанных повреждений. Согласно заключению судебной экспертизы, эксперт не делает самостоятельных выводов о характере начала движения автомобиля ответчика, ссылаясь исключительно на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчик совершил все необходимые действия, предусмотренные ПДД, в том числе оценил дорожную ситуацию на предмет наличия движущихся автомобилей в зоне видимости и включил поворотник. У ответчика отсутствовала возможность предпринять дополнительные меры для перестроения в другой ряд, таких действий не требуют и ПДД. При рассмотрении дела не была исследована роль истца в произошедшем ДТП. С учетом пояснений ответчика, есть вероятность того, что автомобиль истца двигался с нарушением ПДД, а именно: с превышением разрешенной скорости в границах населенного пункта. Несмотря на то, что суд в определении о назначении экспертизы также указал на данное обстоятельство, эксперт уклонился от формулирования выводов относительно скорости движения автомобилей перед моментом ДТП, несмотря на то, что перед ним был поставлен вопрос о механизме ДТП, который определяется направлением и скоростью движения транспортных средств, характером препятствия, их взаиморасположением в момент удара, характером повреждений.

Представители третьих лиц ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Марина-Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены. ООО «Марина-Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 письменных заявлений и возражений не представлено.

Из письменного отзыва представителя третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что он просит удовлетворить требования истца в полном объеме. ФИО2 в залог Банку передан грузовой тягач седельный Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный <номер> по: 1. Договору залога транспортных средств <номер> от 03.10.2018 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТД Маяк» по Договору возобновляемой кредитной линии <номер> от 03.10.2018; ООО «ТД Маяк» по Договору возобновляемой кредитной линии <номер> от 03.10.2018, указанный договор закрыт 02.04.2019; ООО «ДКФ «Маришка» по Договору невозобновляемой кредитной линии <номер> от 03.10.2018;

2. Договору залога движимого имущества № К2/61-01/19-00041-308 от 14.01.2019 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТД Маяк» по Кредитному договору <номер> от 30.09.2019. ООО «ТД Маяк» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Марина Плюс», дата прекращения деятельности ООО «ТД Маяк» - 30.12.2019. Таким образом, ООО «Марина Плюс» является должником по Договору возобновляемой кредитной линии <номер> от 03.10.2018, Кредитному договору <номер> от 30.09.2019, заключенным с Банком. Ввиду неисполнения ООО «Марина Плюс» своих обязательств перед Банком согласно Решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.10.2022 требования будут удовлетворены в т.ч. из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи, публичных торгов взыскание на ТС. По состоянию на 26.07.2023 реализация ТС не осуществлена, собственник – ФИО2 Информация о страховании ТС в Банке отсутствует, по состоянию на 26.07.2023 страховое возмещение по договору страхования ТС в Банк не поступало.

Согласно копий определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2022 года с приложением, свидетельства о регистрации ТС, водительских удостоверений, карточки учета ТС, материала проверки по факту данного ДТП, обозрённого в судебном заседании – 08 декабря 2022 года по адресу МО, <...> водитель ФИО3, управляя автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный <номер>, и ему же принадлежащим, при начале движения, перестроением, поворотом (разворотом), не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный <номер> под управлением В., принадлежащим истцу, после чего по инерции произвел столкновение с автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный <номер> под управлением А., принадлежащим Д., и автомобилем Фиат Албеа государственный регистрационный <номер> под управлением Г., принадлежащим Е.; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 события административного правонарушения; на дату ДТП договор ОСАГО в отношении автомашины Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный <номер> заключен с АО «АльфаСтрахование»; сведения о заключении договора ОСАГО в отношении автомашины Форд Мондео государственный регистрационный <номер> отсутствуют (т. 1 л.д.11-13, 41,42,43, 62, материал проверки).

Согласно внесудебного заключению эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный <номер> на дату ДТП без учета износа составила 869600 рублей, с учетом износа – 207000 рублей. За проведение экспертизы оплачено 9000 руб. (т.1 л.д.15-40).

Письмом от 26.12.2022 года АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО2 в осуществлении страховой выплаты по прямому возмещению убытков, поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Согласно копии решения Хамовнического районного суда от 25 октября 2022 года, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» в том числе и к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части, в том числе из стоимости заложенного имущества с обращением взыскания путем продажи с публичных торгов, в том числе на принадлежащий ФИО2 грузовой тягач седельный Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный <номер>. (т.1 л.д. 111-115).

Согласно копии определения Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2021 года, включено требование ПАО Банка «ФК Открытие» задолженности в размере 82 789 729,47 руб., из которых 80994634,84 руб. задолженность по основному долгу, 1 795 094,63 руб. задолженность по процентам, в том числе 80 202954,30 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Марина-ПЛЮС». (т.1 л.д. 165-170).

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы <номер>-С, в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводам что, фактическое столкновение имело место и повреждения которые локализованы в зонах силового воздействия могут быть отнесены к рассматриваемому событию за исключением дефектов эксплуатации.

На данном этапе очевидно, что в результате заявленного аварийного события с участием автомобилей Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный <номер>, Форд Мондео государственный регистрационный <номер>, Хендэ Солярис государственный регистрационный <номер>, Фиат Албеа государственный регистрационный <номер>, могли быть образованы и соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП, повреждения автомобиля Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный <номер> с назначением соответствующих ремонтных воздействий, приведенные на стр. 38 настоящего заключения; размер стоимости восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный <номер> на период повреждения составил 573500 рублей без учета износа округленно; 133800 рублей – с учетом износа округленно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает среднерыночную стоимость автомобиля на вторичном рынке в 5 487 500р., восстановление автомобиля экономически обосновано и целесообразно, в связи с чем, точный расчет стоимости и определение стоимости годных остатков не целесообразно.

Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный <номер>, принадлежащего ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 декабря 2022 года (уменьшение действительной (рыночной) стоимости транспортного средства).

В соответствии с п./п. «в» и «з» пункта 8.3. [7] определяющего основания для отказа в определении величины утраты товарной стоимости, автомобиль Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный <номер> имел дефекты эксплуатации, образованные до наступления заявленного события и срок эксплуатации автомобиля более чем втрое превышает граничный срок в 3 (три) года, в связи с чем, определение утраты товарной стоимости не целесообразно (т.3 л.д. 5-87).

В обосновании своего имущественного положения стороной ответчика представлены копии справки ВЧ 71298 от 18.11.2023 года № 776, о том, что ФИО3 проходит военную службу по призыву в ВЧ <номер> Наро-Фоминск МО с 08.11.2023 года и обязан проходить военную службу до 08.11.2024 года; свидетельства о рождении Б., <дата> рождения и свидетельства об установлении отцовства, из которых следует, что ФИО3 является ее отцом (т.3 л.д. 121,122,123).

В соответствии с чеком по операции расходы истца по оплате госпошлины составили 11896 рублей (т.1 л.д. 8).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3, правомерно управлявший автомашиной Форд Мондео государственный регистрационный <номер> как её собственник, который при начале движения, перестроении, поворотом (разворотом) не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца. Определением от 09.12.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 события административного правонарушения. Договор ОСАГО на вышеуказанное транспортное средство не был заключен.

Доводы стороны ответчика о невиновности ответчика в данном ДТП суд находит необоснованными, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые не опровергнуты. Более того, суд учитывает в предварительном судебном заседании 09.06.2023 года ответчик свою вину в рассматриваемом ДТП признавал. Доказательств виновного поведения истца в рассматриваемом дорожно-транспортным происшествием стороной ответчика не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать с указанного ответчика как с причинителя вреда, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований с учетом опыта работы, стажа экспертной деятельности и компетентности лица, составившего экспертное заключение, и не оспоренного ответчиком, без учёта износа заменяемых деталей, что находит дополнительное подтверждение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ё., Ж. и других", пунктом 5.2 которого предусмотрено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Пунктом 5.3 вышеуказанного Постановления предусмотрено также, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков неосновательного обогащения, не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что поврежденный автомобиль истца находился в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и на него обращено взыскание решением суда, не имеют в данном случае правового значения в контексте заявленных требований. При этом, суд учитывает, что в настоящее время автомобиль истца не продан и он является его собственником.

Подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг эксперта по составлению досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 9000 рублей.

Доводы же ответчика, связанные с его материальным и семейным положением, могут быть учтены при рассмотрении вопроса предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10000 рублей в качестве возмещения расходов по оказанию юридических услуг, которые подтверждены договором возмездного оказания услуг от 17 января 2023 года, распиской представителя истца ФИО5 (т.1 л.д. 45, 46) и 8935 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственных учреждений.

ООО «Паритет Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в виде оплаты услуг по выполнению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения данного гражданского дела в сумме 45000 рублей. Оплата услуг эксперта относится к судебным расходам в виде издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.94-95 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу указанной организации.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 573 500 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 9000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 10000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг; 8935 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 601 435 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО "Паритет-Консалтинг» 45000 рублей в качестве вознаграждения по производству судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2024 года.