Решение № 2-1009/2024 2-19/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-1009/2024

Дело № 2-19/2025

УИД 19RS0001-02-2024-002707-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 17 февраля 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Ноговициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Перцы» (далее – ООО «Перцы», общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что общество обратилось к ФИО2 по объявлению за оказанием услуг перевозки тяжеловесных грузов – рекламную стелу. При выполнении ответчиком погрузочных работ – подъем рекламной стелы краном-манипулятором, одна стропа съехала с крюка крана, и стела упала на землю, в результате чего получила повреждения. Стоимость ущерба составляет 55 000 руб., что составляет стоимость поставленного сырья для изготовления рекламной конструкции. На основании изложенного, просило взыскать с ответчика в пользу общества ущерб в размере 55 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

Определением Абаканского городского суда РХ от 20.05.2024 гражданское дело по иску ООО «Перцы» к ФИО2 о возмещении материального ущерба направлено по подсудности в Усть-Абаканский районный суд.

На основании определения Усть-Абаканского районного суда РХ от 27.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

На основании определения Усть-Абаканского районного суда РХ от 28.08.2024 по заявлению ООО «Перцы» допущено процессуальное правопреемство путем замены истца ООО «Перцы» на правопреемника ФИО1, с которым был заключен договор уступки права (требования) от 15.05.2024.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующего на основании п. 6 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратились в суд с заявлением об увеличении исковых требований, просили с учетом судебной экспертизы взыскать ущерб в размере 70 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, указывая на то, что он фактически перевозку груза не осуществил. Погрузку груза рекламной конструкции осуществлял он с помощью автокрана, однако, стропы для погрузки груза крепили сотрудники общества. При погрузке, оборвались стропы, рекламная конструкция упала на землю и получила повреждения. С заключением судебной экспертизы не согласен, считает размер ущерба завышенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, 05.05.2024 директор ООО «Перцы» ФИО5 обратился к ФИО2 за оказанием услуги погрузки и перевозки рекламной конструкции. При погрузке рекламной конструкции, она упала и повредилась.

Из письменных пояснений директора ООО «Перцы» ФИО5 от 05.05.2024 следует, что он обратился к ФИО2 за оказанием услуг погрузки и перевозки тяжелых грузов. Утром 05.05.2024 приехал ФИО2 на погрузчике, его (ФИО5) работники закрепили стелу, после чего крановщик начал её поднимать, при этом стела начала падать и повредилась от падения.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 05.05.2024, к нему обратились за оказанием услуг по грузоперевозке. Он представил грузовик с краном манипулятором для оказания услуг перевозки. Работники общества закрепили конструкцию. Однако, когда он стал грузить данную конструкцию, она упала и повредилась.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по перевозке груза.

В соответствии с ч. 1 ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (ч. 2 ст. 791 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 11 Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта» грузоотправитель предоставляет и устанавливает на транспортном средстве приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза.

Грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки (часть 11 статьи 11 Устава).

Следовательно, обязанность контролировать погрузку груза в силу нормативно-правового регулирования возложена на перевозчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор перевозки в письменном виде между сторонами не заключался.

Из пояснений сторон следует, что фактически погрузку груза осуществлял ответчик, который в силу вышеуказанных положения должен был её контролировать, а, следовательно, проверить правильность и надежность крепления груза для его погрузки. Данные действия перевозчиком не были выполнены.

Доводы ответчика о том, что он не осуществлял действия по креплению груза на кран манипулятор с целью его погрузки на транспортное средство, не имеют значения для рассмотрения дела, поскольку контроль за погрузкой груза возложен законом на перевозчика.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (ч. 1 ст. 796 ГК РФ).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (ч. 2 ст. 796 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не были приняты необходимые меры по контролю за погрузкой груза на транспортное средство, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения рекламной конструкции имеется взаимная связь, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

При определении ущерба суд учитывает следующее.

Поскольку в договоре цена груза не установлена, суд принимает во внимание счет-фактуру от 29.08.2023 № 21440/1, согласно которой стоимость оборудования, из которого была изготовлена рекламная конструкция, составляет 57 409 руб. 80 коп. При этом, ООО «Перцы» размер ущерба снижен до 55 000 руб., поскольку часть поставленного оборудования было использовано повторно.

На основании договора уступки прав (требования) от 15.05.2024, заключенного между ООО «Перцы» и ФИО1, общество уступило ФИО1 право требования к должнику, которое возникло в связи с причинением вреда имуществу общества при проведении погрузочных работ. Размер убытков и соответственно право требования составляет 55 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № 035-01-00470 СОЮЗ «Торгово-промышленная палата РХ», при погрузке рекламная конструкция сорвалась со строп автокрана и ударилась об землю. Повреждения получили только композитные материалы в виде трещин и сколов. Нарушилась геометрия алюминиевых композиционных плит (панелей). Дальнейшее использование невозможно. Стоимость причиненного ущерба рекламной конструкции составляет 70 600 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении, проведённом на основании определения суда, у суда не имеется, так как заключение выполнено независимым экспертом, не заинтересованным в исходе дела, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, о чём дал соответствующую подписку. Кроме того, суд считает, что данное заключение содержит подробное описание произведённых исследований, полученные в результате выводы и научно обоснованные исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не имеется, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведённых им работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта является недостоверным, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что ООО «Перцы» право требования ущерба с ФИО2 передано ФИО1 только в сумме 55 000 руб., что отображено в договоре уступки права от 15.05.2024.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 55 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) ущерб в размере 55 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 03 марта 2025 года.

Председательствующий А.О. Буцких