Решение № 2-1205/2020 2-1205/2020~М-145/2020 М-145/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1205/2020

Дело № 2-1205/2020

(УИД 03RS0017-01-2020-000171-32)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 18 мая 2020 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и суммы судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя автомобиля марки Шевроле LACETTI с государственным регистрационным знаком № ФИО1 был поврежден автомобиль Шевроле KLAN J200 LACETTI с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков. Страховая компания отказала истцу в выплате в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец обратилась к независимому эксперту в ООО «РосИнвестКонсалтинг». Согласно отчету №У-19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 163 669 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере 189 582 рубля 50 копеек, из них: материальный ущерб в размере 163 669 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 610 рублей 50 копеек, расходы по отправке досудебной претензии в размере 1 080 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 750 рублей, расходы за юридические услуги в размере 14 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4 473 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, в части суммы ущерба с учетом износа, определенной по судебной экспертизе. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Сумму судебных расходов считал завышенной. Также суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия действующего полиса ОСАГО у него не было. После ДТП свой автомобиль он продал.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Закон об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Такое же право выгодоприобретателя предусмотрено и положениями Закона об ОСАГО.

По положениям части 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, из системного анализа вышеизложенных правовых норм следует, что на страховщике, застраховавшем риск ответственности владельца транспортного средства, лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

В случае отсутствия договора обязательного страхования риска ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (которым являются транспортные средства) несут ответственность лица, которые владеют таким источником повышенной опасности на законном основании.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежности им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут ответчик ФИО1, двигаясь по <адрес> на автомобиле марки Шевроле LACETTI с государственным регистрационным знаком № в северном направлении в пути следования не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем Шевроле KLAN J200 LACETTI с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, который двигался попутно спереди.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шевроле KLAN J200 LACETTI с государственным регистрационным знаком № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

По факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Это обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 свою вину не оспаривал, о чем свидетельствуют записи об этом в постановлении, подтвержденные его подписью, а также пояснения, данные ими в ходе судебного заседания.

Поэтому суд считает вину ФИО1 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и в причинении автомобилю истца механических повреждений установленной.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 отсутствовал полис обязательного страхования владельцев транспортных средств.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на праве собственности принадлежало ответчику ФИО1

Согласно договору купли-продажи серии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО4 транспортное средство Шевроле LACETTI с государственным регистрационным знаком №

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РосИнвестКонсалтинг», рыночная стоимость затрат на устранение ущерба транспортного средства Шевроле KLAN J200 LACETTI с государственным регистрационным знаком № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа округленно составляет 163 669 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа составляет 40 400 рублей, без учета эксплуатационного износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 53 700 рублей.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5 на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчик ФИО1 не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, суд исходит из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, на основании заключения судебной экспертизы, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 53 700 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика сумму своих расходов за юридические услуги в размере 14 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО7 последняя приняла на себя обязательство оказать заказчику консультацию в области защиты прав и законных интересов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составление досудебной претензии, составление искового заявления к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг представителя за оказание консультации составляет 1 000 рублей, составление досудебной претензии – 3 000 рублей, составление искового заявления – 10 000 рублей.

Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом услуг по договору в размере 14 000 рублей.

С учетом степени сложности дела, а, также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 14 000 рублей завышенными, поэтому считает разумным и справедливым присудить с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов за оказание консультации, составление досудебной претензии, составление искового заявления частично в размере 5 000 рублей.

Также истица понесла расходы: оплата телеграммы в размере 610 рублей 50 копеек; почтовые расходы в размере 1 080 рублей; оплата услуг по оценке ущерба в размере 5 750 рублей.

Эти расходы истицы являются ее расходами, связанными с дорожно-транспортным происшествием и понесенными в связи с обращением с данным иском в суд.

Иск удовлетворен частично на 33 % (просила взыскать – 163 669 рублей; взыскано – 53 700 рублей), поэтому в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы с ответчика сумма указанных выше судебных расходов подлежит взысканию частично в размере 4 105 рублей 37 копеек (610 рублей 50 копеек+ 1 080 рублей + 5 750 рублей + 5 000 рублей) х 33 %.

Исходя из удовлетворенных требований истицы (53 700 рублей) в ее пользу подлежит взысканию сумма ее расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 476 рублей (53 700 рублей) х 33%.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и суммы судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причиненного имущественного вреда в размере 53 700 рублей, сумму судебных расходов в размере 4 105 рублей 37 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1476 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2020 года.

Судья А. Х. Гаязова