Апелляционное постановление № 22-238/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 22-238/2019

Судья Забиш А.В.

№ 22-238/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

26 марта 2019 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

прокурора

Торопова Д.В.,

адвоката

Яновского Р.С.,

осуждённого

ФИО3

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3, поданной на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 31 января 2019 года, которым:

ФИО3, <данные изъяты>,

отменено условное осуждение по приговору Мильковского районного суда Камчатского края от 6 марта 2018 года, и назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы обращено к исполнению.

Постановлено ФИО3 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, срок отбытия исчислять с 31 января 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей по постановлению от 31 января 2019 года до вступления в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого ФИО3 и адвоката Яновского Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Начальник ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ и ст. 190 УИК РФ обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде двух лет лишения свободы, назначенного ФИО3 приговором Мильковского районного суда Камчатского края от 6 марта 2018 года.

Рассмотрев представление, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3, не соглашаясь с постановлением, считает его несправедливым, поскольку выводы суда первой инстанции являются ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов указывает, что допускал нарушения порядка отбывания наказания в связи с необходимостью трудоустройства в г.Петропавловске-Камчатском. Считает, что вывод суда о том, что он не встал на путь исправления, является необоснованным и противоречит представленным материалам, потому что он не совершал никаких противоправных деяний, занимался спортом, искал работу. Просит постановление Мильковского районного суда отменить.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Мильковского района Амельчук В.И. находит её не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как видно из представленных материалов, приговором Мильковского районного суда Камчатского края от 6 марта 2018 года ФИО3 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. При этом на осуждённого были возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный орган 2 раза в месяц, с 22:00 по 6 часов утра следующих суток находиться по месту своего жительства за исключением работы, согласно графику.

Как следует из постановления суда, за период испытательного срока ФИО3 признан уклоняющимся от отбывания условного осуждения, поскольку систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности. Суд мотивировал это тем, что в течение 2018 года ФИО3 трижды допустил нарушения возложенных на него судом обязанностей, а именно, отсутствовал по мету проживания в период с 22 часов до 6 часов утра, в связи с чем ему дважды продлевался испытательный срок.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, эти обстоятельства не являются достаточными для вывода о том, что ФИО3 систематически не исполнял возложенные на него приговором суда обязанности.

Так, согласно материалам личного дела ФИО3 выполняет предписанные судом обязанности, установленные ч. 5 ст. 73 УК РФ как обязательные: не меняет место жительства без уведомления инспекции, является для регистрации и отчитывается о своём поведении, от контроля уголовной инспекции не уклоняется, характеризуется в целом посредственно. При таких обстоятельствах суду надлежало оценить все сведения о поведении условно осуждённого в период отбывания наказания в совокупности, и исполнение им всех обязанностей, предписанных судом, способствующих его исправлению.

Как видно из материалов дела, уголовно-исполнительной инспекцией не были тщательно проверены пояснения осуждённого по принятию им мер к трудоустройству и причин, по которым трудовые отношения с ним не оформлены.

Суд первой инстанции вопреки требованиям закона также не дал должной оценки всем выше перечисленным сведениям, характеризующим поведение условно осуждённого, учитывая в том числе его молодой возраст.

При таких обстоятельствах невыполнение осуждённым одной из обязанностей, возложенных судом, являющейся дополнительной, учитывая наличие противоречий относительно выводов о систематическом неисполнении осуждённым возложенных на него приговором суда обязанностей, суд апелляционной инстанции не может признать решение суда первой инстанции отвечающим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем оно подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным в силу п. 6 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке принять решение по существу и отказать в удовлетворении преставления уголовно-исполнительной инспекции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, поведение ФИО3 в течение испытательного срока, не менявшего места жительства без уведомления инспекции, регулярно являвшегося на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, принимавшего меры к трудоустройству, участвовавшего в спортивных мероприятиях, характеризующегося по месту жительства положительно, свидетельствует о том, что имеющиеся факты неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носят систематический характер, и, как следствие, не образуют правовых оснований для удовлетворения представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 31января 2019 года в отношении ФИО3 отменить.

Отказать в удовлетворении представления начальника ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю об отмене ФИО3 условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда.

ФИО3 освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 удовлетворить.