Решение № 2-520/2025 2-520/2025~М-125/2025 М-125/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-520/2025

УИД 02RS0001-01-2025-000546-54 Дело № 2-520/2025

Категория 2.213


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за период с 16 июня 2006 года по 17 января 2025 года по кредитному договору № № от 16 июня 2006 года в размере 75 409 рублей 41 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 16 июня 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в рамках которого ФИО2 просила банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 104 000 рублей 00 копеек на 1462 дней, под 11,99% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику кредит в сумме 104 000 рублей, зачислив их на счет заемщика. В нарушение обязательств, заемщик не осуществлял своевременную уплату кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность. 18 августа 2007 года банк выставил клиенту заключительное требование, которое было проигнорировано. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен, однако позднее отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от ответчика ФИО4 поступило заявление о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предписано п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2006 года ФИО2 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней кредитного договора, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», графике платежей, являющихся неотъемлемой частью договора.

В заявлении клиент просил заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 104 000 рублей, указав, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия банка по открытию ему счета клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получил на руки: заявление, условия и график платежей.

Согласно кредитному договору банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 104 000 рублей, зачислив их на указанный счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.

При заключении договора стороны согласовали следующие условия: срок предоставления кредита – 1462 дня, процентная ставка – 11,99% годовых, дата ежемесячного платежа – 17 число каждого месяца с июль 2006 года по июнь 2010 года, сумма ежемесячного платежа – 3 770 рублей.

В соответствии с договором, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных договором.

ФИО4 свои обязательства перед банком не исполняет надлежащим образом, в связи с чем за период с 16 июня 2006 года по 17 января 2025 года по договору № от 16 июня 2006 года образовалась задолженность в размере 75 409 рублей 41 копейка, в том числе: 75 409 рублей 41 копейка – задолженность по основному долгу.

В соответствии с договором в случае пропуска клиентом очередного платежа банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

17 августа 2007 года банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 86 549 рублей 41 копейка не позднее 17 сентября 2007 года, однако требование до сих пор не исполнено ФИО3 (ФИО5) Н.А.

15 августа 2023 года АО «Банк Русский Стандарт» направил в адрес мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от 16 июня 2006 года в размере 75 409 рублей 41 копейка, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 231 рубль 14 копеек.

28 августа 2023 года соответствующий судебный приказ был вынесен, а 05 февраля 2024 года отменен в связи с поступлением от ФИО2 возражения относительно исполнения судебного приказа.

Как указано выше, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно графику платежей, последний платеж по кредиту должен был быть внесен заемщиком 10 августа 2007 года.

Следовательно, даже если считать срок исковой давности по последнему платежу, кредитор (банк) узнал о нарушении своего права 11 августа 2007 года, когда не был внесен последний ежемесячный платеж, а значит должен был обратиться в суд в срок не позднее 11 августа 2010 года. По остальным платежам срок исковой давности истек еще раньше.

Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай только 15 августа 2023 года (согласно штемпелю на конверте), то есть уже с существенным превышением срока исковой давности.

АО «Банк Русский Стандарт» как профессиональный участник кредитных правоотношений, узнав о нарушении своего права 18 июня 2010 года, имело возможность обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а при его отмене – с иском в порядке искового производства о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 16 июня 2006 года за период 16 июня 2006 года по 17 января 2025 года в размере 75 409 рублей 41 копейка, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года