Решение № 2-1291/2024 2-1291/2024~М-1158/2024 М-1158/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-1291/2024

Дело № 2-1291/2024

УИД 12RS0001-01-2024-001508-06


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 19 сентября 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михайловой З.Р., при помощнике судьи Рассабиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Южного административного округа <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор Южного административного округа <адрес> в интересах ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 указывая на то, что прокуратурой ЮАО <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионера, в ходе которой было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внес наличные на банковскую карту посредством использования терминала в размере на общую сумму 1 000 000 рублей. Согласно сведениям ПАО «Росбанк» номер банковской карты № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Следователем СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу 1№.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте в период времени с 15 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, в особо крупном размере, принадлежащих ФИО1, в ходе телефонного разговора с ФИО1, представившись сотрудниками Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации, под предлогом сохранности денежных средств ФИО1, убедили последнего в веобходимости выполнения процедуры обновления единого налогового счета, а также отправке личных денежных средств ФИО1 на депозитарные кранилища Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации, после чего убедили проследовать в различные отделения банков <адрес>, будучи введенным в заблуждение, следуя указаниям неустановленных следствием лиц. проследовав по указанным неустановленными лицами адресам <адрес>, ФИО1 обналичил личные денежные средства на общую сумму 16 820 000 рублей 00 копеек, а также оформил 3 кредита на общую сумму 12 470 000 рублей 00 копеек в различных отделениях банков на территории <адрес>. После чего, по указанию неустановленных следствием лиц, проследовал к терминалам самообслуживания, находящимся на территории <адрес> и осуществил перевод денежных средств на общую сумму 29 290 000 рублей 00 копеек на банковские счета, подконтрольные неустановленным следствием лицам.

Денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, у ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей.

При этом каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства пенсионер не имел, благотворительную помощь не жазывал, передал денежные средства ошибочно.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Н. В.В., действующий на основании доверенности полностью поддержал исковые требования и суду пояснил соответствующее вышеизложенному.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 иск не признал и суду пояснила, что денег у нее нет, карта ПАО «Росбанк» у нее была, но где она сейчас находится ей не известно.

Выслушав стороны, изучив материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что следователем СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте в период времени с 15 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, в особо крупном размере, принадлежащих ФИО1, в ходе телефонного разговора с ФИО1, представившись сотрудниками Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации, под предлогом сохранности денежных средств ФИО1, убедили последнего в веобходимости выполнения процедуры обновления единого налогового счета, а также отправке личных денежных средств ФИО1 на депозитарные кранилища Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации, после чего убедили проследовать в различные отделения банков <адрес>, будучи введенным в заблуждение, следуя указаниям неустановленных следствием лиц. проследовав по указанным неустановленными лицами адресам <адрес>, ФИО1 обналичил личные денежные средства на общую сумму 16 820 000 рублей 00 копеек, а также оформил 3 кредита на общую сумму 12 470 000 рублей 00 копеек в различных отделениях банков на территории <адрес>. После чего, по указанию неустановленных следствием лиц, проследовал к терминалам самообслуживания, находящимся на территории <адрес> и осуществил перевод денежных средств на общую сумму 29 290 000 рублей 00 копеек на банковские счета, подконтрольные неустановленным следствием лицам.

Постановлением следователя СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу 1№.

Постановлением следователя СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу 1№.

В ходе предварительного следствия установлено, что банковский счет, на который истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 1 000 000 рублей, принадлежит ФИО2 - ответчику по настоящему делу.

В силу действующего законодательства бремя доказывания факта добровольности и безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика.

Вместе с тем, доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться средства на банковскую карту ответчика, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, дарения, оказания юридических услуг суду ответчиком не представлено. Так же как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование спорных денежных средств на нужды истца.

Руководствуясь п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, суд также приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 360 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Южного административного округа <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8818 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8818 №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 360 рублей 65 копеек

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Михайлова З.Р.

Решение принято в окончательной форме

03 октября 2024 года