Решение № 12-50/2025 21-95/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 12-50/2025

Судья Кизима И.С. Дело № 21-95/2026

УИД 22RS0016-01-2025-000460-84

№ 12-50/2025


РЕШЕНИЕ

20 марта 2026 года г.Барнаул

Судья <адрес>вого суда Романютенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2025 года по жалобе П. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е. от 12 августа 2025 года, которым

П., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно указанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «UnicamWIM»», заводской номер CAM19002277, в 25 июня 2025 года в 00 часов 5 минут 37 секунд по адресу 163+868 м автомобильной дороги К-03 «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница Новосибирской области», Алтайский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ХИНО ПРОФИ государственный регистрационный знак ***, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является П., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 10.33 % (0,723 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 11.00 %), двигаясь с нагрузкой 7.723 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7 000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 9.24 % (0,647 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11.00 %), двигаясь с нагрузкой 7.647 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.000 т на ось.

В жалобе, поданной в районный суд 3 сентября 2025 года, П. просил отменить постановление, ссылаясь на то, что не являлся владельцем автомобиля, поскольку транспортное средство по договору аренды передано ООО «Регион строй». Сам он не является индивидуальным предпринимателем, не может осуществлять деятельность по перевозкам грузов автомобильным транспортом, поэтому сдает автомобиль в аренду юридическому лицу, которое имеет соответствующий вид деятельности. Так же согласно условиями договора аренды, обязанность обязательного страхования и регистрации в системе Платон лежит на арендаторе. Показатель превышения нагрузки на третью ось на 10.33% или на 723 кг не соответствует действительности и не соразмерен вынесенному штрафу. В дополнениях к жалобе сослался, что обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства возложена на арендатора, но арендатор не заключил договор ОСАГО. Дополнительно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в связи с его пропуском по уважительной причине.

Решением судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2025 года удовлетворено ходатайство П., восстановлен срок на подачу жалобу, постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 6 января 2026 года П. настаивает на отмене постановления и решения судьи, ссылаясь на то, что не являлся владельцем транспортного средства в момент фиксации правонарушения, чему представлены надлежащие доказательства, не согласен с результатами измерений, судьей не истребована информация по результатам рассмотрения его заявления в МТК Ространснадзора об ином владельце транспортного средства.

П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ, вступившего в силу 18 июля 2025 года) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Допустимые нагрузки на ось транспортного средства регламентированы Приложением *** к указанным Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось.

Как установлено должностным лицом, судьей и подтверждается материалами дела, П., являясь собственником транспортного средства ХИНО ПРОФИ государственный регистрационный знак *** допустил его движение 25 июня 2025 года в 00 часов 05 минут 37 секунд на 163 + 868 км автомобильной дороги «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница Новосибирской области», Алтайский край, в составе 4-осного одиночного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту *** измерения параметров транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 10.33% (0,723 т) на ось *** (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 7.723 т на ось *** при допустимой нагрузке 7 000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 9.24 % (0,647 т) на ось *** (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 7.647 т на ось *** при допустимой нагрузке 7.000 т на ось.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению; актом № 8814 от 25 июня 2025 года измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, согласно которым владельцем транспортного средства является П.

Измерение габаритных параметров осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM»», заводской номер CAM119002277, прошедшей поверку, действительную до 28 октября 2025 года включительно.

Дополнительно в материалы дела представлены отчеты по диагностическому обследованию участка автомобильной дороги 163 + 868 км автомобильной дороги «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница Новосибирской области», подтверждающие соответствие участка автомобильной дороги и достоверность показаний системы измерений в дату правонарушения.

По запросу судьи Алтайского краевого суда в материалы дела об административном правонарушении представлены акты калибровки системы измерений. Погрешность измерения нагрузки на ось не превышает 10 %, в акте учтена погрешность 11 % в большую сторону, а также акты проверки системы измерения, согласно которым место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

При таких данных оснований не доверять показаниям специального технического средства не имеется.

В этой связи судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, обоснованно отклонены судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства, в том числе копии договора аренды транспортного средства от 10 июня 2025 года, заключенного между ООО «Регион-Строй» и П.; акта приема-передачи транспортного средства от 10 июня 2025 года, согласно которому автомобиль ХИНО ПРОФИ государственный регистрационный знак ***, передан П. в аренду ООО «Регион строй», водительского удостоверения на П. ***, согласно которому П. имеет разрешение на управление транспортными средствами категории «В», расходного кассового ордера *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО «Регион строй» выдало денежные средства П. в сумме 50 000 рублей по договору аренды, расходного кассового ордера *** от 08 августа 2025 года, согласно которому ООО «Регион строй» выдало денежные средства П. в сумме 50 000 рублей, по договору аренды ТС Е139КХ122; письменные объяснения генерального директора ООО «Регион строй» Ф., а также сведения из ЕГРЮЛ о том, что ООО «Регион строй» имеет разрешенный вид деятельности «Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем», в совокупности с иными доказательствами, судья районного суда на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и Примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника не представлено.

Согласно ответу ООО «РТИТС» транспортное средство в реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано.

Договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль, на котором совершено рассматриваемое правонарушение, не заключался.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Указание в договоре аренды на отсутствие у арендатора права использовать автомобиль в личных целях, а так же отсутствие у П. права на вождение транспортных средств указанной категории, наряду с не предоставлением сведений о реальности исполнени ядоговора аренды, не исключает выводы о недоказанности использования транспортного средства в момент фиксации правонарушения самим собственникорм.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за П. транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

Обращение П. с заявлением в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности. Представленная квитанция об оплате почтового отправления 3 сентября 2025 года в адрес МТУ Ростраснадзора в подтвержение направления зявления в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие описи вложения почтового отправления не не подтверждает факт направления именно такого заявления. Кроме того, в поступившем в районный суд из МТУ Ростраснадзора административном материале по данному делу об административном правонарушении отсутствуют сведени яо поступлении и рассмотрени такого заявления.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является

Все перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу П., не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 Кодекса с применением судьей положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о снижении до половины минимального размера административного штрафа исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для переоценки которых по жалобе собственника не имеется.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемых актов, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Романютенко