Решение № 12-43/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-43/2017

К делу № 12-43/17


Р Е Ш Е Н И Е

ст. Выселки 01 августа 2017 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре Кривуля Ж.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № ... от 14 апреля 2017 года инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2,

У СТ А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 № № ... от 14 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что 14.04.2017г. рассмотрен административный материал старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенантом полиции ФИО2 14.04.2017г. при движении на участке дороги: ... водитель транспортного средства ... г/н ... rus, собственником (владельцем) которого является ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил скорость установленную скорость движения ТС на 25 км.ч., двигался 115 км.ч. при ограничении 90 км.ч. ответственность за данный вид нарушения предусмотрено ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством работающем автоматическом режиме. Собственником транспортного средства является ФИО1, однако он транспортным средством не управлял, в страховом полисе отсутствует его фамилия как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, из фотоматериалов из усматривается его фото, управляющим транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание инспектор по ИАЗ Центрa автоматизированной фиксации правонарушений в области дорожного движения ГИБДД г.Краснодар ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья приходит к выводам, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Факт совершения правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и заключающегося в том, что 14.04. 2017г. водитель транспортного средства ВАЗ 21140 г/н <***> rus, собственником (владельцем) которого является ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил скорость установленную скорость движения ТС на 25 км.ч., двигался 115 км.ч. при ограничении 90 км.ч. ответственность за данный вид нарушения предусмотрено ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством работающем автоматическом режиме, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, достоверность которых не вызывает сомнений.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного заявителю штрафа не превышает установленного санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое заявителю административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение водителем транспортного средства автомобиль марки ... гос.номер ... ФИО1 собственником которого является, установленной скорости движения транспортного средства на 25 км/ч, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи – Авто Ураган –ВСМ, идентификатор №09114249.1.

Доказательствами, представленными в материалах дела о невинности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, а именно, в страховом полисе серия ... от 26.12.2016 года, указано транспортное средство ..., г/н ..., а в постановлении № ... от 19.04.2017г. указано транспортное средство ... г/н ... 23 rus.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 № ... от 14 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, -оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Выселковский районный суд или непосредственно в Краснодарский краевой суд.

Судья: