Решение № 2-2032/2024 2-2032/2024~М-681/2024 М-681/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-2032/2024

УИД 74RS0001-01-2024-001038-60

№ 2-2032/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 мая 2024 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит с учетом уточнений взыскать с надлежащего ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 424 986 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., государственной пошлины в размере 7 450 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее. Истец 07.11.2023, управляя принадлежащим ему автомобилем Шевроле, двигаясь в городе Челябинске по <адрес> совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего его автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых он и просит взыскать с надлежащего ответчика, допустившего несоответствие указанного объекта улично-дорожной сети нормативным требованиям.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации города Челябинска ФИО3, представитель Комитета дорожного хозяйства города Челябинска ФИО4 возражали против удовлетворения иска к данным ответчикам, поскольку обязанности по содержанию рассматриваемого полотна дорожной сети переданы на основании договора иному лицу.

Представитель ответчика ООО «Капиталстрой» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований к данному ответчику в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Электрострой» в суд не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

Установлено, что истец 07.11.2023 в 22:00 ч., управляя принадлежащим ему автомобилем Шевроле, двигаясь в городе Челябинске по <адрес> совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего его автомобиль получил повреждения.

С целью определения стоимости причиненного своему автомобилю ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 12 000 руб. Согласно заключению ООО «ЮжУралЭксперт» стоимость ремонта данного автомобиля составила 1 418 852 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП – 555 750 руб., стоимость годных остатков 130 764 руб. (разница 424 986 руб.).

Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, и 07.11.2023 в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях истца сотрудниками ГИБДД нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не установлено.

На месте ДТП инспектором ГИБДД составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражены сведения об отсутствии необходимых на время ремонта дорожных знаков и временной дорожной разметки, произведена фотосъемка, составлена схема ДТП.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Аналогичные полномочия органов местного самоуправления городских округов закреплены пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 17 этого же Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска Администрация города Челябинска осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

Из материалов дела следует, что органом местного самоуправления 21.02.2023 с ООО «Капиталстрой» заключен муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта <адрес> сроком выполнения работы по 20.10.2024.

На основании указанного контракта ответчиком проводились соответствующие дорожные работы.

В соответствии с пунктом 6.5 указанного контракта на подрядчике лежит обязанность организовать безопасное дорожное движение на ремонтируемом участке в соответствии с проектом, обеспечить и ежедневно контролировать наличие необходимых технических средств организации дорожного движения.

Из пункта 14 Основных положений ПДД РФ следует, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По мнению суда, причиной рассматриваемого ДТП послужило зафиксированное сотрудниками ГИБДД противоправное бездействие ответчика ООО «Капиталстрой», выразившееся в отсутствии необходимых временных дорожных знаков, регламентирующих (предписывающих) в пути следования автомобиля истца необходимость съезда направо, с учетом вновь возведенных далее по этой полосе конструкций разделительной полосы, на которую двигающийся прямо автомобиль истца и совершил наезд.

Материалы дела не содержат доказательств соответствия рассматриваемого объекта улично-дорожной сети необходимым описанным выше требованиям, напротив, как указано выше в деле имеется рапорт сотрудника ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не оспоренный надлежащим образом ответчиками в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом, на основании пункта 4.4 того же ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные данным стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТу 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств установки в непосредственной близости от места ДТП по ходу движения автомобиля истца необходимых предупреждающих дорожных знаков, обозначающих (временное) изменение схемы движения по данной полосе, либо предупреждающих (ограничивающих) проезд в связи с проводимыми (незавершенными) дорожными работами.

Ссылка представителя ООО «Капиталстрой» на установленный в начале участка ремонтных работ желтый информационный щит не свидетельствует о выполнении данным ответчиком обязанности по установке необходимых указанных выше соответствующих дорожных знаков.

Указанные обстоятельства отчетливо зафиксированы на исследованных судом фотоматериалах, что в совокупности с имеющимися административными материалами свидетельствует о нарушении ответчиком ООО «Капиталстрой» требований приведенного выше законодательства о безопасности дорожного движения, повлекших причинение истцу ущерба.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом в действиях истца нарушений ПДД РФ, в том числе пунктов 1.5, 10.1, не установлено, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика ООО «Капиталстрой» о несоблюдении истцом скоростного режима, и возможности обнаружить возникшее препятствие при отсутствии соответствующих необходимых предупреждающих дорожных знаков, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком ООО «Капиталстрой» в полном объеме.

По изложенным причинам суд находит иных ответчиков ненадлежащими.

Таким образом, с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует взыскать 424 986 руб., определяя размер вреда, как разницу между стоимостью автомобиля до ДТП и его годными остатками, на основании представленного истцом и не оспоренного кем-либо заключения специалиста.

Поскольку в результате ДТП истцу вред причинен исключительно имущественный, оснований для взыскания с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ не имеется.

При этом, суд обращает внимание, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, причинения истцу нравственных или физических страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями надлежащего ответчика.

Поскольку имущественные требования истца по отношению к надлежащему ответчику удовлетворены в полном объеме, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с этого ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы, связанные с изготовлением необходимого заключения специалиста, в размере 12 000 руб., государственной пошлины в размере 7 450 руб.

Относительно требований об оплате судебных расходов ответчиками каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих свои возражения о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», ИНН №, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 424 986 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., государственной пошлины в размере 7 450 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», Администрации города Челябинска, ИНН №, Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, ИНН №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2024.

Судья