Решение № 2-729/2024 2-729/2024~М-29/2024 М-29/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-729/2024

По делу № 2- 729/2024

73RS0002-01-2024-000030-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 08 апреля 2024 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее также - страховая компания ) обратилось в суд с заявлением, содержащим требование:

- отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее также - финансовый уполномоченный) № от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению обращения ФИО3 о взыскании страхового возмещения.

Иск обоснован тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее также - финансовый уполномоченный) № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично заявление ФИО1 и взыскано со страховой компании страховое возмещение в сумме 256 800 руб. по страховому случаю - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (столкновение автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и принадлежащего ФИО1 автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак № ).

Материалы по ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В основу такого решения финансовый уполномоченный положил заключение организованной им экспертизы ( заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № )

Согласно такому заключению заявленные повреждения на указанном автомобиле Mercedes Benz соответствуют указанным обстоятельствам ДТП.

Кроме того, финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование по определению размера убытка (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «АВТО-АЗМ» ). Так стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила:

-без учета износа - 478 200 руб.;

- с учетом износа - 256 800 руб.

На основании данных экспертных заключений финансовый уполномоченный принял указанное решение о частичном удовлетворении требования заявителя (потерпевшая сторона ) и взыскании в пользу заявителя страховое возмещение в сумме 256 800 руб.

Заявитель ( страховая компания) сообщает, что не согласен с заключением такой экспертизы, считает выводы эксперта неверными; страховая компания организовала трассологическое исследование по заявленному ДТП, которое было проведено ООО «Симбирск Автоэкспертиза» (эксперт ФИО5), согласно заключению такой экспертизы заявленные повреждения на автомобиле Мерседес не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП.

Эксперт ФИО5 в таком заключении пришел к выводу о том, что первичное взаимодействие между двумя транспортными средствами образованы не одномоментно, с прерыванием следа и в разных плоскостях относительно высоты повреждений от опорной поверхности.

Заявитель полагает, что при указанных обстоятельствах указанное экспертное заключение ( организованное финансовым уполномоченным ) и основанное на нем решение финансового уполномоченного являются неверными.

Заявитель – названная страховая компания о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

ФИО6, представляя на основании доверенности интересы заинтересованного лица - ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения требования заявителя, указывая на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного.

Суду она также пояснила, что ознакомилась с заключением судебной экспертизы, возражений не имеет. Она подтверждает позицию своего доверителя ФИО7, возражает против требования страховой компании, оснований для отмены решения финансового уполномоченного нет.

Финансовый уполномоченный ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель АНО «СОДФУ», представляющая интересы финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, в письменных возражениях указал на то, что финансовый уполномоченный возражает против удовлетворения требования заявителя - названной страховой компании, указывая на обоснованность и правильность решения финансового уполномоченного по рассмотрению обращения ФИО1. в данном ДТП.

Заинтересованные лица - ФИО9, ФИО10, САО «РЕСО – Гарантия» о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица (их представители) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев требование страховой компании, выслушав ФИО6 - представителя заинтересованного лица ФИО7, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Требование заявителя - страховой компании подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Установлено, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № У -23-116771/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично заявление ФИО1 и взыскано со страховой компании страховое возмещение в сумме 256 800 руб. по страховому случаю - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (столкновение автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и принадлежащего ФИО1 автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак № ).

Материалы по ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии с требованиями статьи 11.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП.Европротокол ( №).

Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля Mercedes Benz на момент ДТП была застрахована в финансовой организации - ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля ВАЗ на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО –Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В основу такого решения, среди прочих доказательств, финансовый уполномоченный положил заключение организованной им экспертизы (заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У -23-116771/3020-007 )

Согласно такому заключению заявленные повреждения на указанном автомобиле Mercedes Benz соответствуют указанным обстоятельствам ДТП.

Кроме того, финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование по определению размера убытка (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-116771/3020-012, выполненное ООО «АВТО-АЗМ» ). Так стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила:

-без учета износа - 478 200 руб.;

- с учетом износа - 256 800 руб.

На основании данных экспертных заключений среди прочих доказательств финансовый уполномоченный принял указанное решение о частичном удовлетворении требования заявителя (потерпевшая сторона ) и взыскании в пользу заявителя ФИО1 страховое возмещение в сумме 256 800 руб.

Суд находит решение финансового уполномоченного верным, основанным на фактических обстоятельствах и законе.

Финансовый уполномоченный, установив наличие страхового события по договору ОСАГО, заключенного между названной страховой компанией - ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1, основываясь на представленных доказательствах, в том числе на заключениях организованных им экспертиз, в соответствии со ст.7,12 закона № 40-ФЗ, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 закона № 40-ФЗ страховую сумму, пришел обоснованному выводу о том, что страховое возмещение подлежит осуществлению потерпевшей стороне - ФИО1 в форме страховой выплаты, в обозначенном размере - 256 800 руб.

Суд учитывает, что страховая компания в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не предоставила суду доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, изложенные в указанном решении.

Оснований ставить под сомнение верность заключений экспертиз, которые были организованы финансовым уполномоченным, не имеется. Доводы страховой компании в ходе судебного разбирательства в данной части подтверждения не нашли.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, по ходатайству заявителя - названной страховой компании, была проведена ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению такой экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № ) на основании представленных материалов установить соответствие либо несоответствие повреждений автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак № заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не представляется возможным.

Как указано выше, страховая компания организовала проведение автотехнической экспертизы, которая была проведена ООО «Симбирск Автоэкспертиза» (эксперт ФИО5).

Согласно заключению такой экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ) заявленные повреждения на указанном автомобиле Mercedes Benz не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт ФИО5 в таком заключении пришел к выводу о том, что первичное взаимодействие между двумя транспортными средствами образованы не одномоментно, с прерыванием следа и в разных плоскостях относительно высоты повреждений от опорной поверхности.

Суд учитывает, что данная экспертиза была организована названной страховой компанией, которая заинтересована в исходе такого спора с потерпевшей стороной в данном ДТП в свою пользу.

Данное заключение эксперта, при указанных выше обстоятельствах ( в частности наличия указанных выше заключений экспертиз, организованных финансовым уполномоченным - лицом независимым в данных отношениях; наличия заключение судебной автотехнической экспертизы, не установившей возможность или невозможность образования заявленных повреждений на данном автомобиле в указанном ДТП ) считает недостаточным доказательством для вывода в пользу страховой компании о невозможности образования заявленных повреждений на указанном автомобиле Mercedes Benz в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что заявитель - названная страховая компания не предоставила суду достоверных и допустимых доказательств, достаточных для признания указанного события - причинения ущерба ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - не страховым событием.

При таком положении указанные выше доводы заявителя - названной страховой компании суд не принимает во внимание при разрешении настоящего дела, поскольку они основаны на неверной оценке представленных доказательствах, неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Тем самым, решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами и в соответствии с законом и не подлежит отмене.

Требование заявителя - названной страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд по ходатайству заявителя - названной страховой компании назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы. Расходы при назначении судебной экспертизы на этапе ее назначения были возложены судом на заявителя - названную страховую компанию, которая не произвела такой оплаты.

Судебная экспертиза была проведена, заключение эксперта поступило в суд без оплаты, с ходатайством экспертного учреждения об оплате судебной экспертизы в сумме 12 120 руб., к такому ходатайству приложена смета и счет для такой оплаты.

Суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( п.137) о том, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Расходы финансового уполномоченного, понесенные при рассмотрении судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле (статья 6 ГПК РФ, статья 11 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

При таком положении, учитывая обязанность страховой компании по оплате судебной экспертизы, следует взыскать с заявителя - названной страховой компании в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы ( заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № ) - 12 120 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требования ФИО3 и взыскании в его пользу с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 256 800 руб., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу федерального бюджетного учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы ( заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № ) - 12 120 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев