Решение № 2-2854/2019 2-2854/2019~М-2087/2019 М-2087/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-2854/2019

Дело № 2-2854/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре – Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя,

У C Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 30 542 руб., штрафа в размере 15271 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, неустойку в размере 42 570 руб., финансовую санкцию в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, указывая, что 16 ноября 2017 года произошло ДТП в результате, которого пострадал, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 217230 за г\н № РУС. Приложив все необходимые документы 01 декабря 2017 года он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, указав адрес места нахождения т\с и повреждения, из-за которых движение т\с исключено. 12 декабря 2017 года из за того, что с актом осмотра т\с он ознакомлен не был ему пришлось повторно направить в страховую компанию уведомление об организации осмотра поврежденной автомашины, которое было оставлено без ответа. В связи с тем, что истцом все его заявления были оставлены без внимания им была проведена независимая экспертиза согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта его т\с составляет без учета износа 47 342 руб., с учетом износа 42231 руб. 90 коп. 01 февраля 2018 года им была направлена в адрес ответчика претензия, которая получена им 07 февраля 2018 года. 26 марта 2018 года ответчик произвел страховую выплату в размере 16800 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просила требования ее доверителя удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях в письменной форме, поступивших в электронном виде, представитель ответчика иск не признал, поскольку ими выполнены свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 16 ноября 2017 года в <адрес> по ул.<адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ВАЗ 217230 за г\н № РУС получил механические повреждения.

Поскольку обстоятельства данного ДТП не удовлетворяют требованиям закона об ОСАГО, заявление на страховую выплату направлено в компанию застраховавшую ответственность виновника ДТП.

01 декабря 2017 года в АО «Согаз» истцом были направлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и 23 марта 2018 года выплатила истцу 16 800 руб.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2017 года в <адрес> по ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, марки ВАЗ 217230 за г\н № РУС под управлением ФИО3 были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине автомобиля марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается материалами дела (постановление по делу об административном правонарушении) Данные административно-процессуальные документы никем не об жаловались и вступили в законную силу.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Согаз», согласно полиса XXX №.

26.03.2018г. АО «Согаз» произвело выплату в размере 16 800 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза и из заключения ООО « Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230 за г\н №, 2010 года выпуска на момент ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 18135,62 (восемнадцать тысяч сто тридцать пять рублей 62 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230 за г\н №, 2010 года выпуска на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет: составляет 14907,06 (четырнадцать тысяч девятьсот семь рублей 06 копеек).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, сомнений в обоснованности не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, представителем истца заключение эксперта не оспорено.

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 16 800 рублей, что превышает размер стоимости восстановительного ремонта, определенный экспертом суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку носят производный от основного требования характер.

Вместе с тем с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения- ООО Республиканский центр судебной экспертизы расходы про проведению экспертизы в сумме 6000 \шесть тысяч\ рублей за экспертизу № по делу № \эксперт Г Т.И.\ на расчетный счет №, корреспондентский счет № БИК 040702615 в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный Суд РД со дня вынесения.

Судья П.А. Махатилова