Решение № 2-1964/2017 2-1964/2017~М-1595/2017 М-1595/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1964/2017

Дело № 2-1964/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 26 июня 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указанным выше, с учетом уточнений просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 33895 рублей 01 копейку, утрату товарной стоимости в размере 8625 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, неустойку в размере 57000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на составление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на составление претензии в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 июня 2016 года заключила с ответчиком договор добровольного комплексного страхования транспортного средства BRILLIANCE V5 г.н. № по рискам «Хищение», «Ущерб». 08 декабря 2016 года в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию, случай был признан страховым, страховая компания произвела выплату в размере 19600 рублей. Истцом самостоятельно проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, которую просит взыскать с ответчика. В связи с нарушением прав потребителя заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Дани И.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск, также просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ПАО «АК БАРС» Банк в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представлен отзыв на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Собственником транспортного средства BRILLIANCE V5 г.н. № является ФИО1, которое ею застраховано по договору страхования с ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается договором страхования серия 6001 №, срок действия которого установлен с 17 июня 2016 года по 18 июня 2017 года. Транспортное средство застраховано по риску «Ущерб+Хищение» на сумму 640500 рублей. Страховая премия уплачена на сумму 83417 рублей 28 копеек.

Судом установлено, что 08 декабря 2016 года у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем BRILLIANCE V5 г.н. №, при движении задним ходом совершила наезд на препятствие, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Положениями ст. 929 ГК РФ установлен обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под реальным ущербом согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания данное событие признала страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 19600 рублей, что подтверждается актом 05 января 2017 года. При этом утрата товарной стоимости автомобиля не была исчислена и не возмещена страховой компанией.

21 марта 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в недостающей части и суммы утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканского центра оценки и технической экспертизы «АВКОМ-12», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BRILLIANCE V5 г.н. № без учета износа составляет 60094 рубля 12 копеек.

Согласно отчету ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «АВКОМ-12» №, проведенному по инициативе истца, утрата товарной стоимости транспортного средства BRILLIANCE V5 г.н. № составляет 8625 рублей.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика по договору добровольного страхования на основании отчета оценки, представленной истцом, в размере 8625 рублей.

По ходатайству ответчика по делу судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО ЮЦ «Правое дело» стоимость восстановительного ремонта автомашины BRILLIANCE V5 г.н. № без учета износа составляет 53495 рублей 01 копейка.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд полагает, что сумма материального ущерба, причиненная в результате повреждения автомашины истцу ФИО1, установлена заключением судебной экспертизы и составляет 53495 рублей 01 копейка. При этом суд отдает предпочтение данному заключению перед остальными в связи с тем, что проведение экспертизы было поручено независимому эксперту, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, с применением действующих нормативно-правовых актов. Также суд учитывает, что сумма ущерба экспертом определена с учетом обстоятельств дела, характера повреждений.

В силу ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Стороны заключили договор страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 в действующей редакции. Указанными Правилами предусмотрены страховые риски и страховые случаи, порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае повреждения застрахованного транспортного средства. С Правилами страхования ТС и дополнительными условиями страхователь была ознакомлена и согласна в полном объеме, что подтверждается ее подписью в полисе страхования.

Согласно полису страхования, страховое покрытие определено в виде страховой суммы неагрегатной, индексируемой.

В силу п. 4.1.1. Условий страхования если договором страхования установлена страховая сумма «индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования. Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении ТС и ДО второго и последующих годов эксплуатации в соответствии с таблицей 2.

Принимая во внимание, что автомашина истца в момент ДТП эксплуатировалась второй год, а также учитывая дату наступления страхового случая, расчет размера страхового возмещения производится следующим образом: 53495 рублей 01 копейка (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе)*0,95 (коэффициент с учетом месяца действия договора)=50820 рублей 26 копеек.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения сумма недоплаченного ФИО1 страхового возмещения составит 31220 рублей 26 копеек из расчета: 50820 рублей 26 копеек (страховая сумма) - 19600 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В силу п. 2 Полиса страхования выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства является страхователь, в связи с чем доводы третьего лица о взыскании страхового возмещения в пользу Банка судом отклоняются, поскольку в данном случае имело место повреждение транспортного средства, а не его гибель или хищение.

Истцом уплачено за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 14 марта 2017 года, по определению утраты товарной стоимости 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 14 марта 2017 года.

Поскольку указанные расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом в связи с определением стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей относятся к убыткам, причиненным вследствие страхового случая, и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно разъяснений по применению положений ст. 395 ГК РФ, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, однако, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчислению в зависимости от размера страховой премии. Учитывая, что истец предъявил требование о взыскании неустойки по ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» он вправе предъявить данное требование.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 222594 рубля 54 копейки за период с 28 декабря 2016 года по 24 апреля 2017 года, исходя из расчета 63417,25 рублей*3% (размер неустойки за день просрочки)*117 (количество дней просрочки). С учетом суммы страховой премии, истцом добровольно снижен размер неустойки до 57000 рублей.

Данный расчет судом проверен, является верным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание период, предъявленный истцом ко взысканию, возражения ответчика о снижении размера заявленной неустойки, суд полагает, что заявленная истцом неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме несоразмерна последствиям нарушенного права истца, в связи с чем снижает неустойку до 8000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела в совокупности подлежит удовлетворению в сумме 100 рублей, принимая во внимание, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с причинением истцу, как потребителю, морального вреда не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 27972 рубля 63 копейки (31220,26+8625+ 8000+8000+100)*50%).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить размер штрафа до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23 марта 2017 года и квитанцией № от 26 июня 2017 года на указанную выше сумму.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных услуг, в том числе составление и подачу в суд искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, частичное удовлетворение исковых требований с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям размер расходов на оплату услуг представителя составит 9200 рублей. Суд полагает возможным уменьшить указанную сумму до 7000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление претензии в размере 1200 рублей, что подтверждается квитанцией № от 14 марта 2017 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 1200 рублей за оформление доверенности.

Принимая во внимание положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, представленная истцом в материалы дела, является общей, не содержит указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составит 2453 рубля 57 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31220 рублей 26 копеек, утрату товарной стоимости в размере 8625 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2175 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 30.06.2017 года