Постановление № 1-314/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-314/2019

К делу №1-314/2019г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ст.Полтавская 18 ноября 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Косован Е.А.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Кузьменко Н.В., представившего удостоверение №2469 от 08.07.2005 года, ордер №106728 от 18.11.2019 года,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Свердловск, гражданки РФ, зарегистрированнойи проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в начале августа 2019 года, находилась в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на хищение перфоратора «Makita», отбойного молотка «Makita», шуруповерта-дрели «Makita» и планшета «ASUS ZENPAD 10», принадлежащих ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в начале августа 2019 года, находилась в вышеуказанном доме, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, достоверно зная, что собственник домовладения отсутствует, из-под лестницы в доме, тайно похитила отбойный молоток «Makita» стоимостью 25000 рублей, перфоратор «Makita» стоимостью 6000 рублей, шуруповерт-дрель «Makita» стоимостью 4000 рублей, из комнаты похитила планшет «ASUS ZENPAD 10» стоимостью 13520 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 48 520 рублей.

Данные действия квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ПотерпевшийФИО2 в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с примирением с подсудимой, поскольку она возместила причиненный емуморальный и материальный вред.

Претензий к ней он не имеет.

ПодсудимаяФИО1 просила суд ходатайство потерпевшего удовлетворить. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны, ей понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Защитник Кузьменко Н.В.просила прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель- помощник прокурора Красноармейского района Косован Е.А. полагала, что производство по делу подлежит прекращению.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.9 и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ИЦ ГУ МВД РФ и ГИЦ МВД РФ ФИО1 не судима.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 вину признала полностью, возместила потерпевшему моральный, материальный вред, каких-либо претензий потерпевшийФИО2 к ней не имеет.

При таких обстоятельствах, а также учитывая данные о личности подсудимой, которая характеризуются по месту регистрации и жительства посредственно, ранее не судима, суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении подсудимой по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса РФ, ст.25, п.3 ст.254, ст.256 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения,- подписку о невыезде и надлежащем поведении,- отменить.

Вещественные доказательства по делу: шуруповерт-дрель «Makita» и коробку от планшетного компьютера «Asus»,- снять с ответственного хранения потерпевшего ФИО2; договоры комиссий хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.