Решение № 2-1941/2018 2-237/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1941/2018

Дело № 2-237/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Заболотниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к З о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к З Е.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.01.2012 в размере 356 199 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 730 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 198919 руб. 74 коп., начиная с 12.09.2017 по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17.09.2007 между истцом и ответчиком на основании заявления-оферты заключен кредитный договор №19496-КК/2007 по условиям которого заемщику был предоставлен кредит (расчетная банковская карта с установленным лимитом) в размере 200000 руб., сроком до востребования, но не позднее 12.07.2039, а заемщик обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты по ставке 25% годовых. В связи с возникновением задолженности по кредитному договору, Банк 01.02.2012 обратился к мировому судье 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска с заявлением о выдаче в отношении ответчика судебного приказа, в обоснование долга мировому судье был предоставлен расчет задолженности по состоянию на 27.01.2012. 01.02.2012 был вынесен судебный приказ №2-3-617/202, которым в пользу Банка с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 673182 руб. 77 коп. Судебный приказ был предъявлен в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, в ходе исполнительного производства задолженность была взыскана, исполнительное производство окончено 16.11.2016 в связи с фактическим исполнением. 28.12.2016 в связи с поступившими возражениями от должника, судебный приказ был отменен определением мирового судьи. Далее, ответчик обратилась с заявлением о повороте решения суда, определением мирового судьи был осуществлен поворот исполнения судебного приказа от 01.02.2012. 09.08.2017 ответчику на основании исполнительного листа, выданного на основании определения о повороте исполнения решения суда, возвращены денежные средства в сумме 673182 руб. 77 коп. Поскольку нового решения по делу принято не было, банк обратился с настоящим иском. Сумма задолженности по состоянию на 27.01.2012 составляет: 198919 руб. 74 коп. – основной долг, 123048 руб. 86 коп. – проценты за пользование, 351970 руб. 68 коп. – неустойка, которую банк самостоятельно снижает до 37627 руб. 36 коп. Ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96800 руб. 72 коп., которые рассчитаны за период с 27.01.2012 на дату подачи иска – 11.09.2017 за 2055 дней, начисляемые на сумму основного долга, а также просит взыскивать данные проценты по день фактической уплаты суммы долга.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик З Е.В. и ее представитель по устному ходатайству З Е.К. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

06.08.2009 ОАО «УРСА Банк» был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». В устав ОАО «УРСА Банк» были внесены изменения, согласно которым фирменное наименование общества было изменено на ОАО «МДМ Банк».

18 ноября 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ПАО «БИНБАНК», которое образовалось в результате присоединения ПАО «БИНБАНК» к ОАО «МДМ Банк» (ИНН <***>), после присоединения произошло переименование ПАО «МДМ Банк» в ПАО «БИНБАНК».

Пункт 2 статьи 387 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что права кредитора по обязательствам переходят к другому лицу на основании закона, в частности в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Толкование указанной нормы права позволяет прийти к выводу, что лицо, к которому присоединяется иное юридическое лицо, остается обладателем всех ранее существующих прав.

Судом установлено, что 17.09.2007 Ш (З) Е.В. обратилась в ОАО «УРСА Банк» заявлением (офертой) на получение кредита по программе Кредитная карта VISА и заключение договора банковского счета, в котором указала сумму кредита – 200000 руб., ставка – 25% годовых, комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств – 4% от суммы обналиченных денежных средств, срок действия кредитного договора – до востребования, но не позднее 12.07.2039 (л.д. 8).

Подписав данное заявление, ответчик согласилась, что ознакомлена с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом.

Банком было акцептовано заявление ответчика, что сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 названной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, на основании заявления ответчика о предоставлении кредита между ней и банком был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28-39), из которой усматривается, что ответчиком неоднократно совершались расходные операции с использование кредитных денежных средств.

В силу ч. 1 и 2 ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с возникновением задолженности по кредитному договору, истец обратился к мировому судье 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором указал сумму задолженности, заявленную ко взысканию – 668241 руб. 77 коп. (л.д. 12), определением мирового судьи от 01.02.2012 был выдан судебный приказ о взыскании данной задолженности с ответчика, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4941 руб. 21 коп.

Определением мирового судьи от 28.12.2016 в связи с поступившими возражениями ответчика, данный судебный приказ был отменен.

После взыскания указанной суммы судебным приказом, было возбуждено исполнительное производство, задолженность взыскивалась с ответчика судебным приставом-исполнителем.

Определением мирового судьи от 11.05.2017 осуществлен поворот исполнения решения суда – судебного приказа от 01.02.2012 в связи с его отменой, взысканы в порядке поворота денежные средства в сумме 673182 руб. 98 коп. с ПАО «БИНБАНК» в пользу Ш (З) Е.В. (л.д. 22-23).

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.06.2017 данное определение оставлено без изменения (л.д. 24-25).

Таким образом, в настоящее время задолженность по кредитному договору от 17.09.2007 не взыскана, поскольку после отмены судебного приказа и поворота исполнения решения суда, Банк с исковыми требованиями не обращался.

Как следует из расчета задолженности, за период с 18.09.2007 по 12.01.2009 ответчиком совершены расходные операции на сумму 225380 руб., из которых погашено 26460 руб. 26 коп., сумма основного долга составляет 198919 руб. 74 коп.; за период с 19.09.2007 по 26.01.2012 ответчику начислены проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 25% годовых на общую сумму 216350 руб. 82 коп., из которых ответчиком погашено 93301 руб. 96 коп., следовательно, сумма неуплаченных процентов составляет 123048 руб. 86 коп.

Заявлением (офертой) стороны согласовали условие о неустойке, которая составляет 220% годовых на сумму просроченного платежа.

За период с 21.12.2007 по 26.01.2012 ответчиком начислено неустойки на сумму 351970 руб. 68 коп.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 198919 руб. 74 коп. за период, когда проценты за пользование кредитом и неустойка не начислялись – с 27.01.2012 по день фактического погашения.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения права требования их уплаты – 27.02.2012) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истцом зафиксирован размер основного долга и процентов по состоянию на 27.01.2012, суд находит обоснованным требование Банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, после указанной даты, поскольку долг ответчиком не возвращен.

Таким образом, согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по состоянию на 27.01.2012 составляет: основной долг – 198919 руб. 74 коп., проценты, начисляемые на сумму основного долга – 123048 руб. 86 коп., неустойка, начисляемая на сумму просроченных к уплате процентов – 37627 руб. (истец самостоятельно снизил сумму неустойки с 351970 руб. 68 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2012 по 11.09.2017 в сумме 96800 руб. 72 коп.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На день вынесения решения суда, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 27.01.2012 по 19.07.2018 составляют 109908 руб. 98 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга до фактической уплаты обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, в обоснование чего указано на то обстоятельство, что последний платеж ответчиком совершен 12.01.2009, следовательно, именно с этой даты Банк узнал о нарушении его прав и начал исчисляться срок исковой давности.

Данный довод суд считает ошибочным, ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из содержания данной нормы можно сделать вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности.

Как следует из заявления о предоставлении кредита, срок действия кредитного договора – до востребования, но не позднее 12.07.2039.

Из ответа представителя истца следует, что Банк обращался к ответчику за истребованием задолженности 16.05.2014, о чем предоставлена копия почтового реестра.

Между тем суд полагает, что Банк обратился за истребованием задолженности к ответчику раньше указанной даты – 01.02.2012, когда был выдан судебный приказ №2-3-617/2012, следовательно, момент востребования определяется именно этой датой. По мнению суда, обращение за взыскание долга повторно, в 2014 году, не может являться моментом востребования.

Далее, согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ (в редакции, на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

28.12.2016 судебный приказ был отменен.

Таким образом, в период с 01.02.2012 по 28.12.2016 срок исковой давности не подлежал исчислению, а начал течь с 29.12.2016.

С настоящим иском в суд Банк обратился 20.09.2017, то есть в установленный законом срок.

Ответчик также ссылался на то обстоятельство, что долг по карте она погасила в 2009 году и карту вернула в банк, однако данный довод ничем не подтвержден, поэтому не может быть принят во внимание.

Также ответчик ссылалась на то обстоятельство, что из-за неправомерных действий банка, с ее счета, на который она осуществляла платежи по ипотеке, были списаны денежные средства в счет погашения настоящего кредита, что повлекло за собой обращение взыскания на квартиру и продажу ее с публичных торгов.

Между тем данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку каких-либо встречных исковых требований ответчиком не заявлялось, законность действий Банка и судебных приставов, осуществлявших принудительное взыскание задолженности с имеющихся у ответчика счетов, не оспаривалась в установленном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9089 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с З в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по основному долгу 198919 руб. 74 коп., задолженность по процентам 123048 руб. 86 коп., неустойку 37627 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения в сумме 109908 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 198919 руб. 74 коп. с 20.07.2018 по день фактического погашения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины 7730 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова