Решение № 2-1118/2021 2-1118/2021(2-5713/2020;)~М-5534/2020 2-5713/2020 М-5534/2020 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1118/2021

Дело № 2-1118/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Панфиловой Н.В.,

при секретаре: Вязьминой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 68856 рублей, судебные расходов по оценке ущерба в размере 8200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате государственной пошлины, по оплате выписки из ЕГРНИ в размере 5010 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 3 января 2018 года произошло затопление квартиры, расположенной по (адрес), собственником которой является истец. Затопление произошло по вине ФИО2 - собственника квартиры №, расположенной выше квартиры истца. В результате затопления истцу причинен ущерб в размере 68856 рублей - стоимости восстановительного ремонта квартиры, который подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО УК «Строитель-97» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по (адрес). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по (адрес). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из пояснений истца, Актов затопления следует, что (дата) произошло затопление квартиры № дома № по (адрес), принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику в результате повреждения трубы внутриквартирной разводки ХВС (установлена металлопластиковая, по проекту дома – из оцинкованной трубы, замена собственником самостоятельно). Аварийная ситуация устранена самостоятельно собственником квартиры №.

Третье лицо ФИО4 в ходе судебного разбирательства подтвердила факт повреждения трубы внутриквартирной разводки ХВС.

Истец обратился в ООО НПО «Оценка-5» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления.

Согласно заключениям ООО НПО «Оценка -5» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 68856 рублей.

Не согласившись с размером определенного истцом ущерба, виной в причинении ущерба, третьим лицом ФИО4 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью НЭУ «ЭСКОНС».

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы наиболее вероятной причиной затопления квартиры истца является прорыв трубы трубы внутриквартирной разводки ХВС, выполненной из металлопластика в квартире № дома № по (адрес); рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате затопления (дата) квартиры № дома № по (адрес), составляет 68461,56 рублей.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет диплом о профессиональной переподготовке в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

Ответчиком в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований ст. 210 Гражданского кодекса РФ не обеспечил надлежащее содержание оборудования жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу. Собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поскольку он в силу закона обязан обеспечивать исправное содержание оборудования, поддерживать имущество в работоспособном состоянии.

На основании п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу указанной нормы закона со стороны ответчика суду не представлено доказательств отсутствия их вины в причиненном ущербе.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика суд находит обоснованными.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, указывающих на недостаточность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 68461,56 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате государственной пошлины, расходы по оплате выписки из ЕГРНИ в размере 510 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанциями.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оценке ущерба в размере 8152,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2253,85 рублей, расходы по оплате выписок из росреестра в размере 507,04 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, сложность и исход дела, материальное состояние ответчика, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 68461,56 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размеры 8152,44 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2253,85 рублей, расходы по оплате выписок из росреестра в размере 507,04 рубля.

Решение может быть обжаловано через Калининский районный суд г.Челябинска в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года

Судья