Постановление № 1-639/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-639/2017

Дело № 1-639/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

г. Одинцово 14 июля 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А., с участием государственного обвинителя Полухиной М.В., подсудимого ФИО4, защитника Степанова Н.С., представившего удостоверение и ордер, потерпевших ФИО2 и ФИО3, при секретаре Смольяниновой А.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина АДРЕС, с "образование", "семейное положение", "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

07 июня 2016 г. примерно в 01 час.15 мин. ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «а/м 1», регистрационный знак №, и двигаясь по 18 км+850 м автодороги Москва-Минск в Одинцовском районе Московской области, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов ПДД РФ, а именно в нарушение п.1.3. ПДД РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки; в нарушение п.1.5. ПДД РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п.2.1.1. ПДД РФ не имел при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности; в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ перевозил пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности; в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий, которые он при условии выполнения требований ПДД РФ должен и мог предвидеть, в силу допущенных нарушений, совершил столкновение со стоящим автомобилем «а/м 2», регистрационный знак №, с полуприцепом «.....» регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО1, стоящий в попутном направлении на крайней правой полосе движения в направлении г.Москвы. В результате ДТП пассажир автомобиля «а/м 1» р.з. № ФИО2 получил телесные повреждения: закрытая тупая травма головы с сотрясением головного мозга, ссадина в области лба, лица; закрытая тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер - переломы задних отрезков 7,8 ребер справа, 4,5,6 ребер слева, разрывом левого легкого, левосторонним гемопневмотораксом ( скопление крови и воздуха в левой плевральной полости); ссадины грудной клетки, конечностей (не уточненной локализации и количества), которые были опасными для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Второй пассажир автомобиля «а/м 1» р.з. № ФИО3 получил телесные повреждения: закрытая тупая травма сочетанная травма головы, левой верхней конечности; головы: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, с переломами лобной кости (передних и задних стенок лобной пазух), решетчатой кости, костей носа, с ушибленной раной в правой надбровной области, с множественными ссадинами в лобной области, в области лица; левой верхней конечности: ушибленные раны (2) в области 1 пальца кисти которая, была опасной для жизни и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью.

Допущенные водителем ФИО4 нарушения требований ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшие ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 в связи с примирением, поскольку он полностью загладил причиненный им вред, никаких претензий к нему они не имеют и в будущем иметь не будут.

Подсудимый ФИО4 и адвокат Степанов Н.С. просят уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, пришел к выводу, что поскольку ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, полностью загладил причиненный вред и претензий к нему со стороны потерпевших не имеется, то ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ, а поэтому суд прекращает уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25, 254, 255 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «а/м 1», выданный на хранение владельцу, после вступления постановления в законную силу – оставить у него по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: О.А. Староверова