Решение № 2-1675/2020 2-1675/2020~М-1663/2020 М-1663/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1675/2020

Дело № 2-1675/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-1675/2020 по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области к ФИО1 о взыскании средств возмещенного ущерба в порядке регресса,-

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Липецкой области обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании средств возмещенного ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указывают, что 11.02.1995 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил вред здоровью сотруднику милиции ФИО5, находящемуся при исполнении своих обязанностей. Приговором Елецкого районного суда от 11.04.1995 ФИО1 был признан виновным по ч. 2 ст. 191.1 УК РФ. Этим же приговором установлено, что закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга была получена ФИО5 при исполнении своих обязанностей. Приказом УМВД Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №*** л/с ФИО5 был уволен по ограниченному состоянию здоровья. Заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 27.04.2020 года в пользу УМВД России по Липецкой области с ФИО1 взыскана сумма возмещения ущерба, причиненного здоровью в порядке регресса в размере 188683 рублей 53 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №***, от ДД.ММ.ГГГГ №***, от ДД.ММ.ГГГГ №***, от ДД.ММ.ГГГГ №***, от ДД.ММ.ГГГГ №***, (с соответствующим списком) ФИО5 выплачена сумма возмещения вреда здоровью в размере 134773 руб. 95 коп. Просили взыскать с ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного здоровью (в порядке регресса) в пользу УМВД России по Липецкой области в размере 134773 руб. 95 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца УМВД России по Липецкой области в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» об уважительных причинах неявки не сообщил суду и не просил о рассмотрении в его отсутствие.

Суд в соответствии со статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с части 2 статьи 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 11 апреля 1995 года ФИО1 был признан виновным по ч. 2 ст. 191-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации за причинение телесных повреждений в виде ............. сотруднику милиции ФИО5 11 февраля 1995 года. С виновного ФИО1 в пользу ФИО5 был взыскан моральный вред и стоимость лечения потерпевшего в больнице в связи с полученной травмой.

Вступившим в законную силу приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 11.04.1995 также установлено, что травма (.............) были получены ФИО5 при исполнении служебных обязанностей (л.д.8-15).

Это же обстоятельство подтверждается заключением по факту причинения телесных повреждений ............. ФИО5 от 15.02.1995 (л.д. 7).

В судебном заседании исследован приказ от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» (л.д. 6).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80%.

На основании вступивших в законную силу судебных актов Елецкого городского суда Липецкой области в пользу ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ взыскивались ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью в связи с утратой профессиональной трудоспособности.

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от 01.09.2015 с УМВД России по Липецкой области было взыскано (к исполнению) в пользу ФИО5 единовременная задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью в размере 224 422 рубля 04 копейки, а также, возложена обязанность на УМВД России по Липецкой области выплачивать денежную ФИО5 компенсацию в возмещение вреда здоровью с 01.09.2015 в размере 25 918 рублей 07 копеек. Это подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Елецкого городского суда от 27.04.2020 (л.д. 16-18).

Заочным решением Елецкого городского суда от 27.04.2020 в пользу УМВД России по Липецкой области с ФИО1 взыскана сумма возмещения ущерба, причиненного здоровью в порядке регресса в размере 188683 рублей 53 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными решениями Елецкого городского суда также установлено, что на основании судебных актов Елецкого городского суда в пользу ФИО5 неоднократно взыскивались ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью в связи с утратой профессиональной трудоспособности и что, УМВД России по Липецкой области имеет право регресса к непосредственному причинителю вреда здоровью ФИО5 – ФИО1

Таким образом, право истца на взыскание с ответчика в порядке регресса выплаченного ФИО5 в связи с полученной 11.02.1995 травмой утраченного денежного довольствия ранее было признано судом, о чем имеются решения суда, вступившие в законную силу.

То обстоятельство, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, УМВД по Липецкой области выплатило ФИО5 в счет возмещения вреда в размере 134773 рубля 95 копеек, подтверждается платежными поручениями (л.д. 21-25).

Указанные суммы выплачивались ФИО5 работодателем в связи с установлением последствий от полученных повреждений работнику при исполнении им своих служебных обязанностей.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств из расчета 25918,07 руб. (размер ежемесячной компенсационной выплаты с учетом утраты профессиональной трудоспособности) х 1,04 (коэффициент индексации) =26954,79 руб. х 5 месяцев=134773 рубля 95 копеек.

Расчет, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он основан на нормах права.

Доказательств возмещения ответчиком указанной суммы суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу УМВД России по Липецкой области денежных средств в сумме 134773 рубля 95 копеек подлежит удовлетворению.

Поскольку УМВД России по Липецкой области освобождено при подаче иска от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ФИО1 подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец в сумме 3895 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-199, 233 -234 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области денежную сумму в размере 134773 (сто тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят три рубля) 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 3895 (три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное заочное решение в окончательной форме составлено 06.11.2020.