Решение № 2-1361/2018 2-1361/2018~М-480/2018 М-480/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1361/2018

Дело № 2-1361/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г.Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Вардугиной М.Е.

с участием прокурора Редько О.В.

при секретаре Гавриловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Калининского района города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Гринвиль» о возмещении расходов на лечение, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Администрации Калининского района г. Челябинска, ООО «Гринвиль» о взыскании расходов на лечение в размере 5 379,41 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., на выдачу доверенности в размере 2 300 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обосновании иска указал, что 22.03.2017 г. он направился в поликлинику. Примерно в 10 часов 00 мину, доехав до остановки «Автомобильное училище» и перейдя на (адрес), он двигаясь в сторону (адрес), у (адрес) А подскользнулся и упал на обледенелом участке тротуара, в результате чего ему был причинен вред здоровью в виде перелома шейки бедра. В связи с полученной травмой, истец находился на стационарном лечении в ГКБ № с 22.03.2017г. по 27.03.2017г. Повторно был госпитализирован 18.04.2017г. в связи с непрекращающимися болями в правой части бедра с диагнозом: «***» и находился на стационарном лечении до 27.04.2017г. В результате произошедшего истец испытал моральные и физические страдания, которые выразились в сильной физической боли, прохождении длительного лечения, отсутствия возможности вести прежний образ жизни, долгом нахождении в лежачем положении, принятии лекарственных средств, размер которых он оценил в 150 000 руб. На приобретение лекарственных средств истцом было потрачено 5 379,41 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Ответчик – Администрация Калининского района г. Челябинска о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представитель не явился, направил отзыв на иск (л.д. 52-53).

Ответчик – ООО «Гринвиль» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, ранее в судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – Администрация города Челябинска о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представитель не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, 22.03.2017 г. истец направился в поликлинику примерно в 10 часов 00 минут, доехав до остановки «*** и перейдя на (адрес), он двигаясь в сторону (адрес) у (адрес) А, подскользнулся и упал на обледенелом участке тротуара, почувствовав сильную боль, от которой он не смог встать. Проходящая мимо женщина попыталась помочь встать ему, но поняв, что причиняет еще большую боль, вызвала по просьбе истца такси. Водитель такси помог сесть ему в машину и довез его до дома. Приехав домой, боль в правом боку усилилась. В связи с чем, сын истца вызвал бригаду скорой помощи, которая увезла истца в ГКБ №, где он проходил стационарное лечение с диагнозом *** в период с 22.03.2017 г. по 24.03.2017 г. В связи с непрекращающейся болью, 18.04.2017г. истец был вновь госпитализирован с диагнозом: *** и находился на стационарном лечении до 27.04.2017 г.

В подтверждение своих доводов истцом представлены фотографии с камер подъезда (адрес), фотографии с места падения (л.д.13-16).

Из выписки из истории болезни от 23.03.2017 г. и выписного эпикриза МБУЗ ГКБ № следует, что ФИО2 поступил в экстренном порядке после бытовой травмы 22.03.2017 г. с жалобами на боли в правом ***. Госпитализирован в травматологическое отделение ГКБ №. Осмотрен травматологом, терапевтом. Выписан 24.03.2017 г. диагноз: *** Консультирован ортопедом ОКБ №. Назначено оперативное лечение. После выписки рекомендовано медикаментозное лечение и госпитализация в травм. Отделение ОКБ № для эндопротезирования.

18.04.2017 г. госпитализирован в плановом порядке к ГБУЗ ОКБ № в травматолого-ортопедическое отделение №. Характер травмы – бытовая. Диагноз- ***, откуда был выписан 27.04.2017г., выписан в удовлетворительном состоянии. Рекомендованы: ходьба на костылях, компрессия нижних конечностей, ЛФК, наблюдение у врачей по месту жительства, медикаментозное лечение.

Судом установлено, что между Администрацией Калининского района г. Челябинска и ООО «Гринвиль» заключен муниципальный контракт №_315264 от 30.12.2016 г. на выполнение работ по благоустройству территории Калининского района г. Челябинска, а именно проведение мероприятий по содержанию территории района. Срок выполнения работ с 01.01.2017 по 30.09.2017.

Согласно Приложению № к техническому заданию, являющегося Приложением к муниципальному контракту № от 30.12.2016, участок тротуара по (адрес) проспекта до (адрес), по состоянию на 22.03.2017г. находился на содержании ООО «Гринвиль».

МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» на запрос суда представлена выписка из электронного журнала регистрации вызова от (дата) № к больному ФИО2 по адресу: (адрес), из которой следует, что скорую помощь вызвали родственники, вид травмы – уличная, перелом неуточ. части бедр. кости, был госпитализирован (л.д. 149-150).

Проанализировав вышеприведенные нормы закона и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика ООО «Гринвиль» либо Администрации Калининского района г. Челябинска и причинно-следственной связи между причинением вреда его здоровью и действиями ответчиков по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства причинения вреда здоровью истца действиями (бездействием) ответчиков фотографии с места падения (л.д.13-14), произведенные сыном истца, который о месте падения отца знает только с его слов, очевидцем самого падения отца не являлся и только с его слов оформлялся вызов бригады скорой помощи на адрес места жительства истца. При том, что на место падения истца скорая помощь не вызывалась, а при доставлении в больницу сам истец определял полученную им травму как бытовую. Сами по себе фотографии не содержат привязки ни ко времени, ни к дате падения, ни к местности и не могут свидетельствовать о том, что указанный на ней участок дороги (тротуара) является местом падения истца, а дата, указанная на них, соответствует дате падения истца и не была или не могла быть изменена кем-либо вручную на фиксирующем аппарате. Кроме того, указанные фотографии были произведены сыном истца в его отсутствие, в то время, когда истец уже отсутствовал в месте падения, и, соответственно не могут свидетельствовать о месте падения истца. При том, что никакими другими относимыми и допустимым доказательствами место падения истца не подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями. Явка возможных очевидцев данного происшествия не была обеспечена истцом.

Более того, представленные суду медицинские документы также не могут быть приняты во внимание, поскольку скорую помощь истец на место падения не вызывал, лишь по истечении некоторого времени скорая помощь была вызвана сыном истца по месту его жительства, которым и было сообщено об уличном характере травмы. Однако, во всех последующих обращениях истца в медицинские учреждения, на всех приемах врача, с его слов данная травма была квалифицирована как бытовая, а само ее указание сыном истца как «уличная» не может свидетельствовать о ее получении истцом именно в результате падения истца на тротуаре у (адрес) по (адрес) того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный участок дороги (тротуара) по состоянию на 22.03.2017г. имел обледенение.

Напротив, в опровержение доводов истца, ответчиком были представлены акты проверки качества выполненных работ по благоустройству территории Калининского района г. Челябинска от 31.03.2017г., подписанные администрацией района, которые подтверждают производство работ по содержанию территории района, в том числе тротуара у (адрес) в (адрес), в зимний период времени и его очистку от наледи и снега за период с 01.03.2017г. по 31.03.2017г. (л.д.117-123). Кроме того, из представленных ответчиками отзывов и документов следует, что за период с 01.03.2017г. по 31.03.2017г. случаев получения травм в результате гололеда на спорном участке дороги зафиксировано не было.

Фотографии с места жительства истца (л.д.15-16), представленные им в материала дела, также не свидетельствуют о том, что указанный на них автомобиль использовался его владельцем в качестве такси и, что именно на нем истец был доставлен домой с места падения, т.к. никакими другими допустимыми и относимыми доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются.

Одним из обязательных условий наступления ответственности по возмещению вреда является наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В рассматриваемом спорном правоотношении данное условие отсутствует, поскольку истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между повреждениями, полученными истцом и ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиками по обслуживанию придомовой территории суду не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждениями, полученными истцом и действиями (бездействием) ответчиков, суд также не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных им убытков и судебных расходов. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость в приобретении указанных в чеках лекарственных средств (по рекомендациям или рецептам лечащего врача), а также то, что указанные лекарственные средства не могли быть ему предоставлены бесплатно за счет средств ОМС.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,98,100,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к (адрес), обществу с ограниченной ответственностью «Гринвиль» о возмещении расходов на лечение, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Е. Вардугина