Решение № 2-125/2025 2-1597/2024 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-125/2025

Дело № 2-125/2025

УИД 74RS0002-01-2024-008546-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карталы 09 июня 2025 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Маняповой Т.В.,

при секретаре Досмановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Кольцо Д.А., муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Губкинская детская школа искусств имени Г.В. Свиридова», обществу с ограниченной ответственностью «Главная жилищная компания» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кольцо Д.А. о взыскании материального ущерба в размере 306 800 рублей; судебных расходов по оплате оценки в размере 12 000 рублей, на представителя в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 268 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму материального ущерба и судебных расходов, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный знак №, свой автомобиль он паркует как и другие жильцы многоквартирного дома во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он после автомойки припарковал свой автомобиль около первого подъезда указанного дома, автомобиль был чистый, каких-либо повреждений не имел, до ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения в виде напыления краски на лакокрасочное покрытие всего кузова, а также на стеклах, фарах, задних фонарях, напыление краски было ощутимо на ощупь, не оттиралось, в этот же день он обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц в повреждении его имущества. В ходе проведенной проверки было установлено, что ИП Кольцо Д.А. проводились работы по художественному оформлению фасада многоквартирного <адрес>. Информация о предстоящих работах по покраске фасада дома до жильцов дома не доводилась, покраска проводилась без надлежащего контроля со стороны ответчика. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Стоимость ущерба определена на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 306 800 рублей. В силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком. В связи с обращением с иском в суд он понес расходы по оплате оценке, на представителя, по оплате государственной пошлины в размерах, указанных в иске, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу. На основании ст.395 Гражданского кодекса РФ он имеет право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму материального ущерба и судебных расходов, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ ДО «Губкинская детская школа искусств имени Г.В. Свиридова», ООО «Главная жилищная компания».

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец ФИО1 уточнил свои требования, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 357 600 рублей; судебные расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей, на представителя в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 440 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму материального ущерба и судебных расходов, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело без его участия и участия его представителя.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Кольцо Д.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подтвердил, что действительно в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ им проводились работы по художественному оформлению фасада многоквартирного <адрес> на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и заказчиком МБУ ДО «Губкинская детская школа искусств имени Г.В. Свиридова», к выполнению работ он привлекал художника ФИО3, на фасад дома наносилась аэрозольная краска, именно заказчик должен был предупредить жильцов многоквартирного дома о предстоящих работах, его вины в событии нет. Оспаривал размер ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ ДО «Губкинская детская школа искусств имени Г.В. Свиридова» ФИО4 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу должен являться ИП Кольцо Д.А., поскольку по условиям заключенного с ним контракта именно он отвечает за вред, причиненный третьим лицам. МБУ ДО «Губкинская детская школа искусств имени Г.В. Свиридова» направлено обращение ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы администрации г.Губкинский об оказании содействия по выполнению работ по художественному оформлению дома, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Главная жилищная компания» было направлено обращение об оказании содействия в проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные доводы представителя МБУ ДО «Губкинская детская школа искусств имени Г.В. Свиридова» изложены в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Главная жилищная компания» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.13 его постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз.1 п.40 его постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между МБУ ДО «Губкинская детская школа искусств имени Г.В. Свиридова» и ИП Кольцо Д.А. следует, что исполнитель обязуется выполнить работы по художественному оформлению фасада здания по адресу: <адрес> соответствии с условиями контракта и Техническим заданием; исполнитель может привлекать к выполнению работ субподрядчиков; исполнитель обязуется выделить своего представителя для оперативного решения вопросов, возникающих в ходе выполнения работ, разбора жалоб, проведения проверок и контроля качества работ; срок выполнения работ – с момента подписания контракта до ДД.ММ.ГГГГ; стоимость работ составляет 550 000 рублей (пункты 1.1, 2.1.4, 2.18, 3.1)

Техническим заданием к указанному контракту предусмотрено, что во время подготовки и проведения работ исполнитель несет ответственность за причинение вреда здоровью или имуществу третьих лиц (п.7.5).

Из содержания контракта и технического задания следует, что на заказчика не возлагалась обязанность по оформлению согласия собственников помещений в многоквартирном доме на проведение работ по художественному оформлению фасада многоквартирного дома.

Указанные в контракте работы выполнены ИП Кольцо Д.А., приняты и оплачены в полном объеме заказчиком МБУ ДО «Губкинская детская школа искусств имени Г.В. Свиридова», что следует из акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из свидетельства о регистрации №, карточки учета транспортного средства следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, цвет кузова серый.

Из материала проверки № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России «Губкинское» с заявлением о том, что в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ был поврежден его автомобиль Kia Picanto, государственный регистрационный знак № – нанесена краска на кузов и стекла.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль Kia Picanto, государственный регистрационный знак №, установлено визуально и тактильно, что по периметру всего кузова автомобиля, а также на стеклах, фарах имеются множественные мелкие вкрапления синего цвета (предположительно краска), ФИО1 пояснил, что данные повреждения появились после покраски фасада дома; установлено, что на информационных стендах дома отсутствуют объявления о проведении покрасочных работ; фототаблица к протоколу содержит изображение фасада многоквартирного дома, содержащее художественное цветное оформление, изображения поврежденного автомобиля.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил изложенные им обстоятельства о повреждении принадлежащего ему автомобиля, указанные в его заявлении о привлечении виновных лиц, а также то, что накануне он вымыл автомобиль, припарковал у дома, жильцы дома не были уведомлены о проведении покрасочных работ.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он непосредственно выполнял работы по художественному оформлению фасада здания по адресу: <адрес>, с 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ, в работе использовал краски в баллончиках, пояснил, что напыление на автомобилях с точечными вкраплениями краски могли образоваться в результате погодных условий и порыва ветра, поскольку работы выполнялись на высоте, умысел на причинение вреда отсутствует.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН России «Губкинское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, ФИО1 рекомендовано обратиться в суд по факту повреждения его автомобиля в порядке гражданского судопроизводства.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО6

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ФИО6 следует, что автомобиль Kia Picanto, государственный регистрационный знак № имеет повреждения: фара П Л – повреждено крапинками инородной краски, фара П ПР – повреждено крапинками инородной краски, фонарь З Л – повреждено крапинками инородной краски, фонарь З ПР – повреждено крапинками инородной краски, ветроотражатели – повреждено крапинками инородной краски; по всем указанным элементам требуется замена; на фотоснимках видны вкрапления на указанных элементах автомобиля.

Согласно заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 232 300 рублей, из которых: 210 100 рублей – размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, 74 500 рублей – размер утраты товарной стоимости.

Из ответа ООО «Главная жилищная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данной управляющей компанией не проводились какие-либо покрасочные работы по объекту- многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>; управляющая компания не имеет никакого отношения к проведенным работам по художественному оформлению фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Из ответа Ямало-Ненецкого ЦГМС – филиала ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что метеорологические наблюдения в районе Губгинский не производятся, сведения предоставлены по г.Тарко-Сале (70 км от г.Губкинский», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован один случай неблагоприятных явлений – ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра 12 м/с.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО7, ФИО8 №, повреждения автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного экспертом-техником ФИО6, и фактически присутствующие на автомобиле, могли образоваться от события – выполнение работ ИП Кольцо Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по художественному оформлению фасада здания по адресу: <адрес>.

В настоящее время на автомобиле Kia Picanto, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения в виде налета (напыла) инородного материала в виде множества мелких частиц (краски) на наружных поверхностях кузова, на остеклении, на поверхностях головных фар и задних фонарей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный знак № по рыночным ценам в ЯНАО, без учета износа запасных частей автомобиля, на момент проведения исследования составляет 287 800 рублей.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный знак №, на момент проведения исследования составляет 69 800 рублей.

В исследовательской части заключения указано, что размер мелких частиц (краски) на элементах автомобиля составляет менее 0,5 мм, наиболее крупные частицы размером более 0,5 мм синего оттенка частицы имеют стойкую адгезию с поверхностями, не скалываются при механическом воздействии. Из представленного видеофайла следует, что при проведении работ по фасаду дома использовалась краска «mtn94» из аэрозольных баллонов. При использовании аэрозольного баллона для окраски поверхностей, часть распыляемой краски (около 20-30%) уносится воздушным потоком в различных направлениях, даже при незначительных порывах ветра, а также с учетом высоты пятиэтажного дома, и оседает на различных поверхностях. Из представленных материалов следует, что автомобиль располагался в районе первого подъезда <адрес>, то есть ближе к торцу, на котором проводились работы по художественному оформлению. Выявленные повреждения автомобиля могут образоваться при распылении и оседании частиц краски при падении сверху вниз. Установлено, что изображение на торце <адрес> выполнено лакокрасочными материалами различных цветов и оттенков, в том числе оттенков синего цвета. Проведен сравнительный анализ фактических признаков с признаками повреждений, которые должны образоваться при обстоятельствах происшествия.

Указанное заключение мотивировано, содержит последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере повреждений автомобиля истца, их соответствии обстоятельствам события – художественному оформлению фасада дома и причинно-следственной связи, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля. Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты имеют необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и законодательства, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств, суд принимает его в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ИП Кольцо Д.А. и фактического размера причиненного истцу материального ущерба.

Доводы ответчика ИП Кольцо Д.А. о том, что в этот же период работники управляющей компании проводили покраску газовых труб в желтый цвет, а на фотоснимках видны капли на поврежденном автомобиле желтого цвета, следовательно имеет место наличие вины ООО «Главная жилищная компания» суд признает необоснованными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждены, опровергаются доказательствами признанными судом допустимыми и достоверными; как установлено судом указанный многоквартирный дом не газифицирован, эскиз художественного оформления фасада дома имеет разнообразную палитру цветов, в том числе оттенки желтого, синего цветов, повреждения автомобиля имеют мелкие капли, что характерно использованию аэрозольных красок, применяемых при выполнении работ по художественного оформлению фасада многоквартирного дома; при проведении фотосъемки повреждений на автомобиле фактические цвета могут быть искажены (данное явление называется сдвигом цвета или цветовой аберрацией, что может быть вызвано различными факторами, включая настойки камеры, освещение, оптические свойства объектива); на фотоснимках изображений многоквартирного дома отсутствуют трубы желтого цвета.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Кольцо Д.А., поскольку именно он являлся подрядчиком выполненных работ по художественному оформлению фасада многоквартирного дома, он как подрядчик должен был убедиться в том, что выполняемые им работы не повлекут за собой причинение вреда, данный ответчик не убедился в том, что собственники многоквартирного дома заблаговременно были предупреждены о проведении покрасочных работ, при наличии надлежащего контроля подрядчика за действиями субподрядчика подрядчик объективно мог предвидеть наступление вреда, видя, что вблизи от дома расположены автомобили жильцов, следовательно между действиями ответчика и причиненным вредом истцу имеется причинно-следственная связь. Наличие степени вины истца либо иных лиц в причинении материального ущерба, суд не усматривает, объективных причин к тому не имеется.

С ответчика ИП Кольцо Д.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 357 600 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; иные признанные необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявленных судебных расходов на представителя истцом представлены договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому последняя обязалась оказать юридические услуги: подготовка искового заявления, участие в суд первой инстанции в качестве представителя истца, стоимость указанных услуг определена в размере 40 000 рублей, из которых: 15 000 рублей – подготовка искового заявления, 25 000 рублей – участие в суде первой инстанции (т.1 л.д.63-66); квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40 000 рублей (т.1 л.д.68).

В судебном заседании ответчиком ИП Кольцо Д.А. заявлено о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на представителя, доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сложность дела, результат рассмотрения дела, позиции сторон, принимая во внимание имеющуюся информацию в открытом доступе в сети Интернет о стоимости аналогичного рода услуг по гражданским делам, составляющую от 3 000 рублей до 40 000 рублей, оказываемых адвокатами и юристами на территории Челябинской области и Ямало-Ненецкого автономного округа, объем оказанных представителем по делу юридических услуг: подготовка искового заявления, направление адвокатских запросов, направленных на сбор доказательств, участие посредством видеоконференц-связи в судебных заседаниях в качестве представителя истца ДД.ММ.ГГГГ длительностью 1 час 01 минуту, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовка ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств, о передаче дела по месту нахождения большинства доказательств, подготовка письменного мнения по вопросу проведения экспертизы, подготовка уточненного искового заявления (том1 л.д.5-9, 11, 119, 120-122, 133, 142, 212, том 2 л.д.7, 8-10, 46, 48, 61), суд находит, что заявленные истцом судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей являются разумными, что в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны расходы на оплату услуг представителя и одновременно возлагая на противоположную сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 440 рублей, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 268 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 172 рубля.

Истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение оценки (заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №) обусловлено необходимостью предоставления истцом доказательств размера причиненного материального ущерба.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ИП Кольцо Д.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 440 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга (материальный ущерб + судебные расходы = 421 040 рублей), начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, данное требование подлежит удовлетворению, с ответчика ИП Кольцо Д.А. в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное иск в части требований, предъявленных к ответчикам МБУ ДО «Губкинская детская школа искусств имени Г.В. Свиридова», ООО «Главная жилищная компания», не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 в части требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Кольцо Д.А. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кольцо Д.А. (ОГРИП №) в пользу ФИО1 (...) материальный ущерб в размере 357 600 рублей; судебные расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 440 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга (421 040 рублей), начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении иска ФИО1 в части требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Губкинская детская школа искусств имени Г.В. Свиридова», обществу с ограниченной ответственностью «Главная жилищная компания», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Маняпова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года.