Решение № 2-40/2026 2-926/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-40/2026

дело № 2-40/2026

УИД 78RS0011-01-2025-004892-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 29 апреля 2026 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре ФИО5

с участием ответчика ФИО3, являющегося законным представителем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к администрации МО Клопицкое сельское поселение ФИО4 ЛО, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратился в Волосовский районный суд с иском к администрации МО Клопицкое сельское поселение ФИО4 ЛО, ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества с наследников умершей ФИО1, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 224 рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 616 рублей 73 копейки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 174 250 рублей 83 копейки под 27,5% годовых, на срок 36 месяцев. По условиям договора заемщик обязался ежемесячно выплачивать в погашение кредита денежную сумму в размере 7 160 рублей 65 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 187 224 рубля 35 копеек, из которой: 150 472 рубля 67 копеек - просроченная ссудная задолженность; 36 712 рублей 93 копейки - просроченные проценты; 18 рублей 77 копейки – неустойка по процентам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, являющийся законным представителем ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований истца, указывая на то, что они являются внуками умершей ФИО1, их мать дочь умершей, ФИО6 в наследство не вступала после смерти бабушки, других наследников первой очереди не имеется. В настоящее время они вступили в наследство после умершей матери ФИО6, после смерти бабушки ФИО1 с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обращались, однако фактически приняли наследство в виде 27/56 долей квартиры расположенной по адресу: <адрес>. При этом, указали что при жизни ФИО1 был заключен договор страхования жизни со ООО СК «Сбербанк Страхование», в связи с чем долговые обязательства умершей должны быть погашены за счет страховки.

Представитель ответчика администрации МО Клопицкое сельское поселение ФИО4 ЛО, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил в суд письменные возражения, в которых полагал, что требования истца не могут быть удовлетворены за счет администрации, поскольку имущество умершей не является выморочным, а умершей имеются наследники.

Представитель третьего лица Комитета образования администрации ФИО4 ЛО Отдел опеки и попечительства уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 174 250 рублей 83 копейки под 27,5% годовых, на срок 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно представленному расчету, кредитная задолженность заемщика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 224 рубля 35 копеек, из которой: 150 472 рубля 67 копеек - просроченная ссудная задолженность; 36 712 рублей 93 копейки - просроченные проценты; 18 рублей 77 копейки – неустойка по процентам.

Из сообщений нотариусов Волосовского нотариального округа следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 отсутствует.

Как следует из материалов дела, при жизни ФИО1 на день смерти на праве собственности принадлежали 27/56 долей квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры составляет 2 728 512 рублей 86 копеек.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают, а потому суд считает их достоверно установленными и доверяет им.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между займодавцем и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2).

Судом установлено, что дочь умершей ФИО1 - ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, однако при жизни матери в наследство не вступала, доказательств обратного суду представлено не было и судом не добыто.

ФИО3, являющийся законным представителем несовершеннолетней ФИО2 являются внуками умершей ФИО1 При этом, после смерти бабушки фактически приняли наследство, предприняв к сохранению имущества и неся расходы по его содержанию. Кроме того, несовершеннолетняя ФИО2 зарегистрирована совместно с умершей бабушкой, что подтверждается справкой ф. 9.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Сам факт проживания совместно с наследодателем на день его смерти, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд расценивает как фактическое принятие наследства внуками.

Из п. 49 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, не смотря на то, что ответчики (внуки) не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства и свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 не получили, фактически наследство приняли, поскольку они проживали совместно по день ее смерти и приняли меры к сохранению наследственного имущества, что в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось.

Размер наследственного имущества достаточен для удовлетворения заявленных требований истца.

Отсутствие у наследников свидетельств о праве на наследство, а также факта регистрации их имущественных прав на наследственное имущество, не является основанием к освобождению наследников по долгам наследодателя.

Также суд не может согласиться с доводами ФИО3 о том, что задолженность должна быть списана по договору страхования, поскольку согласно представленному договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, по всем страховым рискам выгодоприобретателем является застрахованное лицо (в случае его смерти – наследники застрахованного лица), что лишает истца право получения страховой выплаты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также во взаимосвязи с перечисленными нормами действующего законодательства, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 616 рублей 73 копейки, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к администрации МО Клопицкое сельское поселение ФИО4 ЛО, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 224 рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 616 рублей 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований к администрации МО Клопицкое сельское поселение ФИО4 ЛО, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 15 мая 2026 года.