Решение № 2-4963/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-4963/2019

Дело № 2-4963/2019 26 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

с участием прокурора Самойленко А.Д.,

при секретаре Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика средства по договору займа в размере 225 000 рублей, пени в размере 823 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 13 442 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 22 500 рублей.

Требования иска основывает на том, что 13 марта 2018 года сторонами заключен договор займа, во исполнение условий которого истец передал ответчику 225 000 рублей сроком до 20 марта 2018 года.

Условиями займа предусмотрено, что в случае невозврата средств подлежит начислению пени в размере 1% от суммы долга за день.

Ссылается истец на то, что ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, заёмные средства не вернул, что положено в основу требований о взыскании суммы займа, неустойки.

Истец, его представитель – ФИО3, действующая на основании доверенности, явились в судебное заседание, на требованиях настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации. При этом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом, поскольку никаких документов его обосновывающих не представлено, равно как не представлено медицинских документов, свидетельствующих не просто о заболевании но о том, что оно препятствует явке в судебное заседание.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Прокурор в своём заключении находит требования иска в целом обоснованными, однако отметил недоказанность причинно-следственной связи между болезнью истца и поведением ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 13 марта 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого истец передаёт ответчику средства в размере 225 000 рублей сроком до 20 марта 2018 года.

Стороны согласовали, что в случае невозврата займа устанавливается неустойка в размере 1% ежедневно от суммы невозвращённого долга.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик уклонился от представления доказательств погашения суммы кредита, возражений против совершенного договора, в том числе по основанию его безденежности, суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи средств подтвержден письменными доказательствами, не оспорен, доказательств возврата сумм не представлено, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению и в пользу истца подлежащим взысканию долг в размере 225 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, поскольку ответчик является физическим лицом, судом по своей инициативе поставлен на обсуждение вопрос о соразмерности неустойки.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу абзаца второго пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» такого заявления не требуется в случае, когда ответчиком является физическое лицо, а получение кредита не связано с предпринимательской деятельностью.

Согласно положениям части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно положениям пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценивая сумму неустойки, суд оценивает степень соразмерности неустойки, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по займу, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо принимать во внимание следующие обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Суд принимает во внимание, что неустойка (1% в день) составляет 365% в годовом исчислении, что более той суммы платы за пользования займом на которую в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время суд принимает во внимание пояснения истца о том, что только установленная существенная неустойка послужила основанием выдачи займа ответчику. Суд полагает заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в таких обстоятельствах суд, учитывая компенсационную природу штрафных санкций (неустойки), применительно к статье 333 Кодекса полагает необходимым уменьшить её до суммы 450 000 рублей, то есть двойной суммы долга.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца понесены расходы на представителя в размере 22 500 рублей, подтверждённые материалами дела. Поскольку возражений не представлено, суд полагает взыскать данные средства с ответчика.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда, с учетом доводов иска, служит нарушение личного неимущественного права истца со стороны ответчика.

Вместе с тем никакие личные неимущественные права истца не подвергались негативному воздействию, следовательно, оснований для взыскания его компенсации нет.

Представленные медицинские документы подтверждают наличие расстройства здоровья истца, в тоже время, никаких доказательств причинно-следственной связи между таким расстройством и юридически значимым поведением ответчика истцом не доказано.

От проведения по делу судебной экспертизы истец отказался.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 13 442 рублей 50 копеек.

При этом снижение размера неустойки, как осуществлённое в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации на судебные расходы не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 13 марта 2018 года, а именно: основной долг в размере 225 000 рублей, неустойку в размере 450 000 рублей, также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 13 442 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 22 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 29 августа 2019 года.