Апелляционное определение № 33-10477/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Черных Ж.А.

дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей: Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.

с участием прокурора: Ионанидзе Д.О.,

при ведении протокола секретарем Сушковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещения, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения, принятым в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово, микрорайон «Вудленд», <данные изъяты> со снятием с регистрационного учета, выселить ответчика из указанного жилого помещения, взыскать с ответчика расходы но оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником 5/8 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово, микрорайон «Вудленд» <данные изъяты>. Сособственниками указанного жилого помещения являются ФИО3 (мать ответчика), ФИО5 (дочь истца), ФИО6 (дочь истца) по 1/8 доли в праве общей долевой собственности у каждой. В спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 (истец), ФИО2 (ответчик), ФИО3 (мать ответчика), ФИО6, ФИО5 (дочери истца). Ответчик, являющийся братом супруга истца, в спорном жилом помещении постоянно не проживает, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, его вещей в жилом помещении нет, расходы на содержание имущества ответчик не несет, родственником истца не является, ведет себя аморально. Регистрация ответчика в принадлежащем, в том числе истцу на праве, собственности жилом помещении существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением. Ответчик добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, что послужило обращению в суд с указанными требованиями иска.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала, по существу изложила доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что спорный дом строил он и его брат, другого дома у него нет, вследствие конфликтных отношений с истцом вынужденно проживает в бане.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что продала свое имущество, чтобы сыновья построили дом, сын из дома не выезжал, оплачивает расходы по содержанию дома, помогает детям истца, является членом ее семьи как сособственника дома.

Представитель третьего лица по устному ходатайству – ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. пояснила, что ответчик является членом семьи и имеет право проживать в спорном доме.

Видновский городской прокурор <данные изъяты>, привлеченный к участию в деле для дачи заключения в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечил явку в суд помощника Видновского городского прокурора Омаровой А.А.

Помощник Видновского городского прокурора <данные изъяты> Омарова А.А. в своем заключении по делу полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку третье лицо, являющееся собственником доли дома, против удовлетворения заявленных требований возражает.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, вынести новое решение, об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор в суде апелляционной инстанции в своем заключении полагал доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> умер ФИО10 (супруг истца), что подтверждается свидетельством о смерти VIII-ИК <данные изъяты>.

Из электронной копии наследственного дела <данные изъяты> открытого <данные изъяты> нотариусом Видновского нотариального округа <данные изъяты> ФИО11 к имуществу ФИО10 Л. установлено, что наследниками умершего являются ФИО1 (супруга), ФИО5 (дочь), ФИО6 (дочь), ФИО3 (мать).

<данные изъяты> ФИО12, врио нотариуса Видновского нотариального округа ФИО11 ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу серии <данные изъяты>0, согласно которому ФИО1 принадлежит ? доли в праве в общем имуществе супругов на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово, микрорайон «Вудленд» <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО12, врио нотариуса Видновского нотариального округа ФИО11 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии <данные изъяты>3, подтверждающее возникновение права общей долевой собственности Брянской Т.Ю, на 1/8 доли в праве на жилой дом.

<данные изъяты> ФИО12, врио нотариуса Видновского нотариального округа ФИО11 ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии <данные изъяты>2, подтверждающее возникновение права общей долевой собственности ФИО5 на 1/8 доли в праве на жилой дом.

<данные изъяты> ФИО12, врио нотариуса Видновского нотариального округа ФИО11 ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии <данные изъяты>1, подтверждающее возникновение права общей долевой собственности ФИО6 на 1/8 доли в праве на жилой дом.

Таким образом, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от той же даты, договора купли-продажи земельного участка 49 от <данные изъяты> является собственником 5/8 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово, микрорайон «Вудленд» <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, предоставленной интернет-порталом «Госуслуги».

Собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово, микрорайон «Вудленд» <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН, предоставленной интернет-порталом «Госуслуги».

Собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово, микрорайон «Вудленд» <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН, предоставленной интернет-порталом «Госуслуги».

Собственником 1/8 доли дома по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово, микрорайон «Вудленд» <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <данные изъяты> ФИО12, исполняющей обязанности нотариуса Видновского нотариального округа ФИО11, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги на дом, в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 (истец), ФИО2 (ответчик), ФИО3 (мать ответчика), ФИО6, ФИО5 (дети истца).

С позиции стороны истца ответчик, являющийся братом супруга истца, в спорном жилом помещении постоянно не проживает, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, его вещей в жилом помещении нет, расходы на содержание имущества ответчик не несет, после смерти супруга истца родственником истца ответчик больше не является.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО13, который показал, что помогает истцу по хозяйству, ответчик в доме не проживает, мужских вещей в доме нет, периодически видит у дома машину ответчика.

Свидетель ФИО14 показала, что истец живет в коттеджном поселке в <данные изъяты> детьми и И. А. (третьим лицом), ответчик в доме бывает редко из-за конфликтных отношений с истцом.

Свидетель ФИО15 показала, что жила три месяца в доме по просьбе истца, за это время видела ответчика в <данные изъяты> раза, когда он приезжал к матери.

Из письменных возражений стороны ответчика следует, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении на законных основаниях и в полной мере соблюдает все обязательства, связанные c пользованием данным жилым помещением. Несмотря на возникшие разногласия, регистрация ответчика в спорном жилом помещении обусловлена не только административным статусом, но и фактическими обстоятельствами. Ответчик проживает по указанному адресу, использует данное помещение как основное место проживания, поддерживает его в надлежащем состоянии, является членом семьи собственника жилого помещения – ФИО3 Ответчик часто бывает в командировках, в связи с чем, его отсутствие в жилом помещении носит временный характер, а вследствие неприязненного отношения истца ответчик вынужден проживать в бане. Свидетели ФИО14 и ФИО15 являются подругой и домработницей истца и, соответственно заинтересованы в исходе дела, их показания необъективны и не могут быть положены в основу решения суда.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15, которые показали суду, что ответчик является сыном третьего лица, между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим права пользования спорным домом со снятием с регистрационного учета, выселении, поскольку ответчик помимо прочего является сыном собственника 1/8 доли жилого помещения, соответственно членом семьи собственника жилого помещения, поддерживает с матерью семейные отношения, его не проживание в доме имеет вынужденный характер вследствие конфликтных отношений с истцом, право собственности третьего лица никем не оспорено, доказательств прекращения семейных отношений ответчика с собственником указанной доли жилого помещения истцом суду не представлено и судом не добыто.

С приведенными выводами суда, судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не проживает в спорном помещении, не исполняет надлежащим образом обязанности по содержанию жилого помещения, не могут повлечь отмену решения. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Суд первой инстанции верно указал, что выезд ФИО2 из жилого помещения, был обусловлен наличием конфликтных отношений с истцом, не являлся добровольным, а потому такой выезд не может являться основанием для признания его утратившим право пользования указанным жилым помещением. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, доказательства по делу судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Нарушений правил оценки, в том числе связанных с полнотой и всесторонностью исследования доказательств в их совокупности, не усматривается. Соответствующие доводы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию приведенных принципов в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом заявленных ходатайств, а также сбора и исследования судом доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>