Решение № 2-2724/2024 2-441/2025 2-441/2025(2-2724/2024;)~М-1177/2024 М-1177/2024 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-2724/2024

62RS0001-01-2024-002992-27

2-441/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО12,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани –

ФИО30

представителя истца ФИО4 – ФИО31.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление г.Сасово» о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление г. Сасово» о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований, уточненных в ходе судебного рассмотрения, указано, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> прошел ледяной дождь, вследствие чего, на тротуарных дорожках дома, расположенного по адресу: <адрес>, образовалась ледяная корка.

ДД.ММ.ГГГГ придомовая территория (в том числе тротуарная дорожка) по вышеуказанному адресу не была почищена от снега и льда, не была посыпана песком.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 14.00 истец вышла из подъезда № по месту своего проживания и в результате неудовлетворительного дорожного покрытия поскользнулась, упала и в связи с полученной травмой не могла передвигаться.

От подъезда № вышеуказанного адреса истец была доставлена на машине скорой помощи в ГБУ РО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ машиной скорой помощи из ГБУ РО «Сасовский межрайонный медицинский центр» истицу перевезли в г. Рязань в ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в г.Рязань в ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», где ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по тотальному эндопротезированию левого тазобедренного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана программа реабилитации пострадавшего, согласно которой необходимо лечение в поликлинике, ходьба на костылях более 2 месяцев, лфк, реабилитационное лечение и приема множества лекарств, 6 месяцев испытывать дискомфорт, спать только на здоровом боку и не сгибать ногу более 90 градусов.

В силу возраста (75 лет) и полученной травмы жизненная деятельность истца теперь существенно снижена.

ООО «ЖЭУ г. Сасово» ненадлежащим образом осуществляло обслуживание придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> так как не очистило тротуар от наледи, не провело антигололедную обработку, в результате чего истец упал и получил телесные повреждения.

В связи с указанным обстоятельством истцу причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, которые истец испытывает весь период времени по сей день.

После полученной травмы истец испытывает физическую боль, как от воздействия травмирующих элементов, так и в результате хирургической операции.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая их причины, тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, нравственные страдания, в связи лишением возможности вести нормальный образ жизни, истец полагает, что имеются правовые основания для предъявления требования к ООО «ЖЭУ г. Сасово» о выплате компенсации причиненного морального вреда в размере 580000 рублей за причинение тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, у истца возникли большие материальные расходы на лечение в размере 114257 рублей.

Просит суд, с учетом уточнений заявленных требований, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление г.Сасово» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 580 000 рублей, компенсацию материальных расходов на лечение в размере 114 257,82 рублей, денежную сумму в размере 4 000 рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг, денежную сумму в размере 2 701 рублей 20 копеек за оплаченную справку ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 2200 рублей за оплаченную доверенность на ФИО32., расходы на проведение медицинской экспертизы в размере 12 055 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи».

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО33 действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнения, принятого судом, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения, принятого судом, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 – ФИО20, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения, принятого судом, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление г.Сасово» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО19 заявленные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО25 вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставляла на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО34. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования полагал законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО4 – ФИО35 ранее в ходе судебного рассмотрения пояснения истца ФИО4, представителя истца ФИО4 – ФИО20, представителя ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление г.Сасово» – ФИО19, представителя третьего лица ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» – ФИО25, третьего лица ФИО36., показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО17, Свидетель №4, Свидетель №5, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истец ФИО4 проживает в <адрес>, принадлежащей на праве собственности мужу ФИО37. и по месту его регистрации.

Управление многоквартирным домом № в мкр. Северный <адрес> осуществляет на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление г.Сасово» (далее ООО «ЖЭУ г. Сасово»).

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> прошел ледяной дождь, вследствие чего, на тротуарных дорожках дома, расположенного по адресу: <адрес> образовалась ледяная корка, при этом ДД.ММ.ГГГГ придомовая территория не была почищена от снега и льда, не была посыпана песком.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 14.00 ФИО5 вышла из подъезда № <адрес> поскользнулась и упала.

В связи с полученной травмой ФИО38 бригадой скорой помощи была доставлена в ГБУ РО «Сасовский межрайонный медицинский центр» с диагнозом: Перелом шейки левого бедра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 бригадой скорой помощи из ГБУ РО «Сасовский межрайонный медицинский центр» была доставлена в <адрес> в ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» с диагнозом: Закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением, где ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция по тотальному эндопротезированию левого тазобедренного сустава цементной фиксации Exeter.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана программа реабилитации пострадавшего, согласно которой необходимо лечение в поликлинике, ходьба на костылях более 2 месяцев, лфк, реабилитационное лечение и прием множества лекарств, 6 месяцев испытывать дискомфорт, спать только на здоровом боку и не сгибать ногу более 90 градусов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО41. обратилась в ООО «Жилищно-эксплуатационное управление <адрес>» с претензией, в которой просила выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, компенсацию материальных расходов на лечение в размере 118 659 рублей, денежную сумму в размере 4 000 рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг. Данная претензия была оставлена без ответа.

Из акта № судебно-медицинского исследования ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно предоставленной медицинской документации у гражданки ФИО4 имел место закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением костных отломков, потребовавший проведение оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ – тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава цементной фиксации Exeter.

Закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением костных отломков мог образоваться незадолго до обследования пострадавшей бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых не отобразились.

Образование закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением костных отломков в срок и при обстоятельствах, указанных в предоставленных документах (в результате падения ДД.ММ.ГГГГ), не исключается.

Закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением костных отломков сам по себе по своему характеру не является опасным для жизни, однако по своему характеру влечет за собой длительное расстройство здоровья (сроком свыше 21 дня), сопряженное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому квалифицирующему признаку относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека (в соответствии с пунктами 4., 4.а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 и согласно пунктам 6., 6.11, 6.11.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г №194).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного акта судебно-медицинского исследования, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, выводы и исследовательская часть исследования объективно подтверждаются письменными доказательствами по настоящему делу, не опровергнуто стороной ответчика.

Также судом установлено, что с момента получения травмы и до настоящего времени ФИО4 испытывает тяжелые последствия перенесенной травмы, ей тяжело дался процесс восстановления и реабилитации, с учетом возрастных особенностей организма (75 лет) процесс выздоровления и заживления после полученной травмы происходит медленно, длительное время не могла самостоятельно передвигаться, вести привычный образ жизни.

Данные обстоятельства, кроме пояснений стороны истца, подтверждаются:

- свидетельством о браке между ФИО42. и ФИО4, I-ОБ №, выданным Управлением ЗАГС Рязанской области территориальное структурное подразделение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака мужу присвоена фамилия «ФИО3», жене присвоена фамилия «ФИО3»;

- выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр Северный, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором управления многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, микрорайон «Северный» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление <адрес>», в лице директора ФИО15, действующей на основании Устава и лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО16, с Приложением № – Состав общего имущества, Приложением № – Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (без текущего и капитального ремонта);

- сообщением Рязанского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № от ДД.ММ.ГГГГ о погодных условиях (наличие гололеда, температуры воздуха) ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, м-н. «Северный», <адрес>, согласно которому по прогнозу синоптиков Рязанского ЦГМС и предупреждению об НГЯ (неблагоприятных гидрометеорологических явлениях) №, на территории <адрес> до конца суток 12 февраля, ночью и утром ДД.ММ.ГГГГ ожидался снег, мокрый снег, ледяной дождь, местами гололед, налипание мокрого снега. На дорогах гололедица, местами сильная. По данным наблюдений метеостанции Сасово (характеризующей погодные условия <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось: ДД.ММ.ГГГГ Морось замерзающая (образующая гололед) слабая 00:00-00:10, 01:45-03:18, дождь замерзающий (образующий гололед) слабый 00:10-01:45, гололед слабый 00:00-24:00 (неблагоприятное явление). Количество осадков 2,7 мм (период измерений с 18:00 12.02 до 06:00 13.02). Максимальный диаметр гололеда - 2 мм. ДД.ММ.ГГГГ Гололед слабый 00:00-15:50. (неблагоприятное явление). Без осадков. Максимальный диаметр гололеда - 2 мм;

- выпиской из карты вызова скорой медицинской помощи № НП от 14 02.2024 года;

- выпиской из медицинской карты стационарного больного ГБУ РО «Сасовский ММЦ» от 15.02.20024 года и направлением на госпитализацию;

- выпиской из истории болезни ГБУ РО «ГКБСМП» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- претензией ФИО3 Г.П. в адрес ООО «Жилищно-эксплуатационное управление <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- почтовым уведомлением о вручении претензии ООО «Жилищно-эксплуатационное управление <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ;

- актом № судебно-медицинского исследования ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО17, Свидетель №4, Свидетель №5

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, соседа по дому, следует, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поскользнулась на обледеневшей тротуарной дорожке возле подъезда дома, упала и сломала шейку левого бедра, ему стало известно от ФИО43 мужа истца. Он, свидетель, в этот день выходил в магазин, и тоже еле-еле прошел по обледеневшей дорожке возле дома, которая не была ничем обработана, даже песком. В этот же день звонил в управляющую компанию, и интересовался, почему не посыпаны дорожки, и люди падают.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, соседки по дому, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обед она гуляла с собакой, накануне прошел ледяной дождь, и дороги были просто стекло, ничем не были посыпаны. Когда пришла домой, вышла на балкон и увидела в окно, что на земле около подъезда лежит ФИО3 Г.П. К ней потом подошли соседи, вызвали Скорую помощь, так как она не могла двигаться.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что истца и ее супруга знает с 1995 года, проживают в одном подъезде. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она, свидетель, вышла на балкон, окна которого выходят во двор, и увидела лежащую на обледеневшем тротуаре женщину, около которой были люди и ждали Скорую помощь. ФИО6 Скорой помощи подъехала, женщину погрузили, увезли, потом ей стало известно, что это ФИО3. Где лежала истец, там был лед, глянец, просто глянцевое все, и никакого песка посыпано не было. Ей, свидетелю, также известно, что в этот же день около их дома упала и сломала руку почтальон.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, их показания не противоречат материалам дела, не опровергнуты стороной ответчика.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда здоровью истца, суд исходит из того, что место падения истца находится на тротуаре, относящейся к ответственности ООО «ЖЭУ <адрес>», которая осуществляет содержание придомовой территории у <адрес>.

Так, в соответствии с пунктом 2.2 Договора управления многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, микрорайон «Северный», заключенным между ООО «ЖЭУ <адрес>» и председателем Совета МКД (собственником <адрес>) ФИО16 к обязанности Управляющей организации относится оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление жилищных услуг надлежащего качества, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Состав общего имущества отражен в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью Договора, к нему отнесен, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета. Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома отражен в Приложении № к договору управления многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, микрорайон «Северный», в пункте 6 которого, указана уборка дворовой территории (в среднем по году), в том числе: в холодный период: подметание территории тротуарные дорожки (1 раз в 2 суток), сдвигание свежевыпавшего снега в дни сильных снегопадов (1 раз в сутки), посыпка песком (1 раз в сутки во время гололеда), очистка от наледи и льда крышек люков и пожарных колодцев (по мере необходимости), очистка при механизированной уборке (по мере необходимости), сметание снега со ступеней перед входом в подъезд, очистка отмостки (по мере необходимости).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п.п. е) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. п. 10, 16 приведенных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

Согласно п. п. 41, 42 Правил N 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистка придомовой территории от наледи и льда.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости – посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8).

По ходатайству стороны ответчика в ходе судебного рассмотрения были допрошены свидетели ФИО17, проживающая в доме вместе с истцом, Свидетель №5, заместитель директора ООО «ЖЭУ г. Сасово», из показаний которых следует, что ООО «ЖЭУ г. Сасово» надлежащим образом исполняет обязанности по уборке территории, дворник каждый день убирает территорию, в зимний период дворник во время гололеда обрабатывает пешеходные дорожки солью и песком.

Показания данных свидетелей судом не принимаются во внимание, поскольку они не содержат каких-либо конкретных сведений в подтверждение доводов стороны ответчика, не подтверждаются другими доказательствами.

Кроме того, в обоснование доводов об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца, а также надлежащей уборки территории, ответчик ссылался на договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЖЭУ <адрес>» и ФИО2, акт приемки – сдачи работ по договору подряда, заключенному на время выполнения определенной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость выдачи технических средств для уборки придомовых территорий за 2024 год, справку ООО «ЖЭУ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в феврале 2024 года жалоб на некачественное содержание придомовой территории, в том числе пешеходных дорожек и тротуаров (очистка от наледи и снега, посыпка песком) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон «Северный», <адрес>, в адрес ООО «ЖЭУ <адрес>» не поступало; отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2024 года ООО «ЖЭУ <адрес>», которые не могут служить достоверными и достаточными доказательствами отсутствия вины управляющей компании и надлежащего исполнения обязанностей по уборке территории.

Данные доказательства достоверно не подтверждают факт осуществления ответчиком своих обязанностей по очистке наледи на тротуаре ДД.ММ.ГГГГ у подъезда многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон «Северный».

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, бесспорно, свидетельствует, что падение истца произошло вследствие скользкости покрытия тротуара, не обработанного в достаточной степени специальными средствами на территории, являющегося зоной обслуживания Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление г.Сасово», и по его вине, доказательств надлежащей уборки территории во время падения истца, в материалы дела ответчиком не представлено, из чего усматривается наличие причинно-следственной связи между фактом падения истца и ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке территории, в связи с чем, истцу был причинён вред здоровью, и, следовательно, моральный вред, который выразился в испытанных ею физических и нравственных страданиях.

Каких-либо бесспорных доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, исключения травматизма ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление г.Сасово» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, а также наличие непреодолимой силы.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд, в условиях отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п.12 указанного Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной нормы гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания относящиеся к душевному неблагополучию (нарушение душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33).

При определении размера компенсации вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.1 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень тяжести вреда, причинённого здоровью ФИО4, возраст истца (75 лет), длительность периода лечения, восстановления, реабилитации, наличие последствий полученных травм, характер и степень нравственных страданий истца, которые выражались в претерпевании болевых ощущений, осознании беспомощности в результате последствий полученных травм и вынужденности изменения обычного образа жизни, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности применяемой к ответчику.

Требуемый истцом размер компенсации морального вреда в 580 000 рублей, по мнению суда, является завышенным.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение в размере 114 257 рублей 82 копейки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно сообщениям Министерства здравоохранения <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим на запрос суда, при переломах шейки бедренной кости для проведения оперативного вмешательства по эндопротезированию тазобедренного сустава компоненты эндопротеза включая ножку цементную, чашку эндопротеза с полями цементную, головку, цемент костный ортопедический, без гентамицина, предоставляются бесплатно в рамках системы обязательного медицинского страхования (в том числе в феврале 2024 года).

Вместе с тем, из сообщения Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного истцу ФИО4, следует, что в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2024 год эндопротез и костный цемент пациентам предоставляется бесплатно. Время ожидания в феврале 2024 года (товар производство - Индия) составляло больше месяца.

В связи с имеющимися противоречиями при предоставлении информации Государственным бюджетным учреждением Рязанской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» на запросы суда и истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи».

В судебном заседании представитель ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» по доверенности ФИО25 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» заключило контракт на поставку эндопротезов тазобедренного сустав с использованием аукциона с ООО «СИМПЛ МЕДИКАЛ», по контракту изделия должны были быть поставлены, но на момент, когда в больницу поступила пациентка ФИО3 Г.П. поставка по этому контракту задерживалась и выполнена не была, поставка по данному контракту была произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно представителем третьего лица были представлены письменные доказательства: контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку эндопротезов тазобедренного сустава, заключенный между ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (Заказчик) и ООО «СИМПЛ МЕДИКАЛ»; спецификация к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку эндопротезов тазобедренного сустава; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; документ о приемке по счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 511 000 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; документ о приемке по счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 438 000 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 657 000 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 584 000 рублей; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку комплектов эндопротезов тазобедренного сустава, заключенный между ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (Заказчик) и ООО «СИМПЛ МЕДИКАЛ»; спецификация на поставку эндопротезов тазобедренного сустава к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку комплектов эндопротезов тазобедренного сустав; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку комплектов эндопротезов тазобедренного сустава, заключенный между ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (Заказчик) и ООО «СИМПЛ МЕДИКАЛ»; спецификация на поставку эндопротезов тазобедренного сустава к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку комплектов эндопротезов тазобедренного сустав; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе судебного рассмотрения свидетель Свидетель №1, лечащий врач истца, подтвердил, что в период нахождения истца на лечении компонентов эндопротеза в больнице не было, из-за срыва сроков поставки. Истцу было предложено самостоятельно приобрести медицинские изделия. Откладывать операцию на длительный срок для пациента, который не двигается, не желательно. По новым клиническим рекомендациям таких пациентов обязаны прооперировать в течение 48 часов.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности, его показания не противоречат материалам дела, не опровергнуты стороной ответчика.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что на момент проведения операции по тотальному эндопротезированию левого тазобедренного сустава отсутствовала возможность предоставления лечебным учреждением ФИО4 эндопротеза, включая ножку цементную, чашку эндопротеза с полями цементную, головку, цемент костный ортопедический, без гентамицина, бесплатно в рамках системы обязательного медицинского страхования.

Таким образом, в ходе судебного рассмотрения нашел свое подтверждение факт нуждаемость в приобретении истцом эндопротеза, включая ножку цементную, чашку эндопротеза с полями цементную, головку, цемент костный ортопедический, без гентамицина, на общую сумму 84 400 рублей, комплекта бедренного усиленного на сумму 5 020 рублей, а также лекарственных препаратов: омепразола акрихина на сумму 90 рублей, ФИО7 Адванс на сумму 884,30 рублей, нуждаемость в которых подтверждается медицинскими документами о назначении их врачом (выписка из истории болезни ГБУ РО «ГКБСМП» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается: договором розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО18 и ФИО4; спецификацией к договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; товарным чеком ИП ФИО9 А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 400 руб.; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 400 руб.; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер расходов на лечение, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет в общей сумме 90 394 рубля 30 копеек (84 400 рублей + 5 020 рублей + 90 рублей + 884,30 рублей).

В подтверждение факта несения расходов на приобретение ходунков и сиденья, стороной истца представлены справки об операциях АО «ТБанк» на сумму 2 457 рублей и 3 452 рубля соответственно, из которых усматривается, что расходы на приобретение ходунков и сиденья были понесены ФИО44 а не истцом, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца.

Также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на приобретение лейкопластыря, мочеприемника, викрила (шовный хирургический материал), монофил мононить (шовный хирургический материал), станка для бритья, пеленки одноразовые на общую сумму 2 617 рублей, поскольку они предоставляются бесплатно в рамках системы обязательного медицинского страхования (Сообщение Министерства здравоохранения <адрес> № ВХ/11-4301 от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения: пластыря Омнифилм пористый, транексамовой кислоты, катетера Фолея 2-х ход, подгузников для взрослых, слабилена, пенталгина, микролакса, сенны листья, грелки комбинированной, Элевикса, ангиоруса на общую сумму 7337,52 рубля, поскольку доказательств, свидетельствующих, что данные расходы понесены истцом в связи с полученной в результате падения травмой, не представлено.

Заявленные стороной истца ко взысканию с ответчика расходы на медицинское обслуживание в палатах более высокого уровня в размере 8 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не являлись вынужденными, в связи с тем, что имелись места для размещения пациентов в бесплатных палатах ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 295 197 рублей 15 копеек, из расчета: 590 394,30 рублей / 2.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за проведение медицинской экспертизы ФИО4 оплачено 12 055 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, в силу ст. 94 ГПК РФ, признает вышеуказанные расходы в размере 12 055 рублей необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей за консультацию и составление претензии, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года

Суд находит, что расходы в размере 4 000 рублей являются разумными и соответствуют объему выполненной представителем истца работы.

Истцом по делу понесены и предъявлены к взысканию расходы на оплату справки о погодных условиях в размере 2 701 рубль 20 копеек. Факт несения данных расходов кассовым чеком от 29.02.2024г.

Учитывая, что данные расходы ФИО4 вынуждена была понести в связи с произошедшим событием, следовательно, в силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые расходы на оплату справки о погодных условиях в размере 2 701 рубль 20 копеек.

Кроме того, истцом по делу понесены и предъявлены к взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., что подтверждается доверенностью <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 2 200 рублей не подлежат взысканию, ввиду того, что доверенностью предоставлен широкий круг правомочий по представлению интересов ФИО4 в течение трех лет, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, с правом совершения всех процессуальных действий, без конкретизации на рассмотрение настоящего спора, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 18 756 рублей 20 копеек (12 055 рублей + 4 000 рублей + 2 701 рубль 20 копеек).

Согласно ст.103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то государственная пошлина в сумме 3 211 рублей 83 копейки в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление <адрес>» (ОГРН: №; ИНН: №) о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление <адрес>» (ОГРН: №; ИНН: №) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей; расходы на лечение в размере 90 394 (Девяносто тысяч триста девяносто четыре) рубля 30 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 295 197 (Двести девяносто пять тысяч сто девяносто семь) рублей 15 копеек; судебные расходы в размере 18 756 (Восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление г.Сасово» (ОГРН: №; ИНН: №) в доход бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 3 211 (Три тысячи двести одиннадцать) рублей 83 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья