Решение № 2-1670/2017 2-1670/2017~М-1375/2017 М-1375/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1670/2017

гражданское дело № 2-1670/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Чистовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что 15.09.2015 г. произошло ДТП с участием а/м ГАЗ 47953 г/н №, находившегося под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности МУП «Ульяновская городская теплосеть», и а/м Лада Гранта 219170 г/н №, находившегося год управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Между ООО «СК «Согласие» и МУП «Ульяновская городская теплосеть» был заключен договор страхования ССС №. 17.-09.2015 ФИО1 обратилась в Ульяновский филиал ООО «СК «Согласие» в связи с повреждением автомобиля Лада Гранта 219170, г.н. № в ДТП от 15.09.2015 г. Ответчику была произведена выплата в размере 117300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.10.2015 г. 02.12.2016 г. ответчиком было направлено заявление в Ульяновский филиал ООО «СК «Согласие» с просьбой произвести доплату по УТС а/м Лада Гранта 219170 г/н №, поврежденного в ДТП от 15.09.2015 г. Платежным поручением № от 31.01.2017 г. ответчику была перечислена сумма в размере 9 606,70 руб. При проверке документов, предоставленных ответчиком по убытку №, было установлено, что сотрудниками ГИБДД не установлена вина участников ДТП от 15.09.2015 г. В справке о ДТП от 15.09.2015 г. нет сведений о том, кто именно из водителей виновен в ДТП и совершил правонарушение. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2015 г. указано, что отсутствует состав административного правонарушения, следовательно, вина водителей не установлена. Исходя из данных, представленных в извещении о ДТП от 15.09.2015 г., водитель а/м ГАЗ 47953 г/н № свою вину не признал, а водитель а/м Лада Гранта 219170 г/н № признал свою вину, при этом ФИО4, как собственник а/м Лада Гранта, получила страховое возмещение. Таким образом. Ответчиком необоснованно получена сумма в размере 126 906, 70 руб. В соответствии со ст.1104, 1106,1109 просят суд взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме 126 906 руб., расходы по госпошлине в размере 3738, 00 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, Российский союз автостраховщиков, ФИО2, МУП «Ульяновская городская электросеть».

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что содержащиеся в административном материале объяснения, акт экспертного исследования № от 06.05.2017 г., подготовленный АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», свидетельствуют о вине водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ ФИО2

Третьи лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не поддержал. Суду пояснил, что считает себя невиновным в дорожно-транспортном происшествии. По обстоятельствам ДТП ранее в судебном заседании суду пояснял, что двигался на автомашине Лада Гранта по ул. Чайковского со скоростью примерно 60 км.ч. или немного большей скоростью. В объяснениях написал, что двигался со скоростью 73 км.ч. по своим ощущениям на тот момент. Поскольку никаких знаков на перекрестке ул. Чайковского-ул.Немировича-Данченко не было, помехи справа не было, он продолжил движение и выехал на перекресток. На перекрестке произошло столкновение с автомашиной ГАЗ. Автомашина ГАЗ выехала на перекресток в тот момент, когда его автомашина уже находилась на перекрестке. При выезде на перекресток он не видел автомашину ГАЗ, поскольку по обочинам были деревья и кусты, которые закрывали обзор. Автомашину ГАЗ он увидел примерно за 7-10 м. до столкновения. Увидев автомашину ГАЗ, он начал тормозить, вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло передней частью его автомобиля в боковую среднюю часть автомашины ГАЗ. После столкновения, автомашина ГАЗ задними колесами заехала на его автомашину и проехалась по кузову его автомашины. После столкновения его автомашину «протащило» вправо. В результате ДТП была повреждена левая часть его автомашины: подвеска, капот, радиатор, бачок омывателя.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. По обстоятельствами ДТП ранее в судебном заседании суду пояснял, что выехал с ул. Энтузиастов и двигался в гору по ул. Немировича –Данченко, в автомашине находились электрики. Скорость его автомашины была не более 30 км.ч. Перед перекрестком он притормозил, и, поскольку, никаких помех не было, продолжил движение через перекресток. Когда он завершал проезд по перекрестку, увидел автомашину ВАЗ, которая двигалась с большой скоростью со стороны ул. Чайковского, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. После столкновения, он, по инерции, проехал некоторое расстояние вперед. В результате ДТП в автомашине ГАЗ были повреждены подкрылок заднего правого колеса и задний отбойник. В автомашине ВАЗ была повреждена левая часть автомашины.

Представитель третьего лица МУП «Ульяновская городская электросеть» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «СК «Согласие» о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

С соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения носит обязательный характер, в ее основе лежит договор, заключенный между ним и страхователем, и возникает с момента обращения к нему потерпевшего в связи с наступлением страхового события.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада Гранта 219170, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из административного материала по факту ДТП, усматривается, что 15.09.2015 г. в 14 часов 20 минут на нерегулируемом перекрестке ул. Немировича-Данченко -ул.Чайковского в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада Гранта 219170, государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО3 и автомашины ГАЗ 47953, принадлежащей МУП «Ульяновская городская электросеть», под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из объяснений, данных ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что он двигался на технически исправной автомашине ГАЗ -47953, государственный номер № по ул. Немировича -Данченко в сторону ул. Нариманова. На перекрестке ул. Чайковского почувствовал удар в заднюю часть автомашины. Остановился и обнаружил в задней части автомашины повреждения. Произошло столкновение с автомашиной Лада Гранта № Виновным в ДТП считает автомашину Лада Гранта.

Из объяснений, данных ФИО3 при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что он двигался на технически исправной автомашине Лада Гранта, государственный номер № со стороны ул. Урицкого в сторону ул. Немировича- Данченко, по ул. Чайковского. В районе <адрес> въехал на перекресток со скоростью приблизительно 73 км/ч. Из-за кустов слева поздно увидел автомобиль ГАЗ 47953, который двигался слева направо от него, на перекрестке произошло столкновение. На перекрестке не было каких-либо знаков. Виновным в ДТП считает другого водителя.

Определением от 16.09.2015 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта, государственный номер № ФИО1 была застрахована на момент ДТП в ООО «Компаньон», что подтверждается страховым полисом ССС № от 07.10.2014 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ -47953, государственный номер № МУП «Ульяновская городская электросеть» была застрахована на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ССС № от 03.12.2014 г.

ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим событием.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в общем размере 126 906 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 09.10.2015 г. и № от 31.01.2017 г.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения не был оспорен ФИО1 ни до, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, суд делает вывод о том, что со страховым возмещением в указанном размере ответчица согласилась.

В последующем, при проверке документов, представленных ответчиком для получения страховой выплаты, ООО «СК «Согласие» было выявлено, что страховая выплата произведена необоснованно, поскольку сотрудниками ГИБДД вина водителей в ДТП установлена не была.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «СК «Согласие» в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином "имущество" понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленного истцом акта экспертного исследования № от 06.05.2017 г., подготовленного АНО «<данные изъяты>» водитель автомобиля ВАЗ 219180, государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 15.09.2015 г. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.1, 1.3, 1.5, 10.1, 19.5 – и не руководствовался п.10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля ГАЗ 47953, государственный регистрационный знак № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 15.09.2015 г. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.1, 1.3, 1.5, 10.1, 13.11, 19.5 – и руководствовался ими.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 05.06.2017 г., проведенной по делу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ эксперт пришел к следующим выводам:

В представленной дорожной обстановке: водитель а/м ГАЗ-47953, г/р/з №, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием п. 13.11 Правил дорожного движения РФ; водитель а/м «ЛАДА Гранта», г/р/з №, при движении перед происшествием также должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожной обстановке возможность избежания столкновения со стороны водителя а/м ГАЗ-47953, г/р/з №, заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении им при движении перед происшествием требования п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Если в представленной дорожной обстановке водитель а/м «ЛАДА Гранта», г/р/з №, в случае движения с максимально допустимой скоростью 60 км/ч мог обнаружить опасность на расстоянии более 41,6 метра от места столкновения, то он имел техническую возможность своевременным применением торможения предотвратить ДТП. Если же на указанный момент развития дорожной обстановки а/м «ЛАДА Гранта», г/р/з №, при скорости 60 км/ч находился от места столкновения на расстоянии менее 41,6 метра, то такая возможность у его водителя отсутствовала. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине недостаточности исходных данных.

В представленной дорожной обстановке: действия водителя а/м ГАЗ-47953, г/р/з №, не соответствовали требованию п. 13.11 Правил дорожного движения РФ и находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с указанным ДТП; в случае, если скорость а/м «ЛАДА Гранта», г/р/з №, превышала 60 км/ч, то действия его водителя не соответствовали требованиям п.п. 10.1 (ч. 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ; в остальной части решить 3-ий вопрос в отношении водителя а/м «ЛАДА Гранта», г/р/з №, не представилось возможным в связи с отсутствием необходимых исходных данных.

Однако необходимо отметить, что и сам водитель а/м «ЛАДА Гранта», г/р/з № приближаясь к четырехстороннему нерегулируемому перекрестку равнозначных дорог, должен был снизить скорость по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части экспертного заключения следует:

- данный перекресток является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог; приоритет (первоочередное право на движение в намеченном направлении) определяется в этом случае, исходя из положения п. 13.11 Правил дорожного движения РФ;

- выезд а/м ГАЗ-47953, г/р/з № на перекресток при скорости около 30 км/ч, что соответствует скорости примерно 8,5 (30 / 3.6 = 8,33) м/с, практически исключает возможность достоверно убедиться в безопасности движения, поскольку даже обнаружив «помеху справа», водитель уже явно не сможет остановиться до въезда на пересечение проезжих частей. А остановка на пересечении проезжих частей уже явно не будет способствовать обеспечению безопасности дорожного движения;

- в случае соблюдения водителем а/м ГАЗ-47953, г/р/з №, требования п. 13.11 Правил, то есть в случае предоставления приоритета водителю а/м «ЛАДА Гранта», данное ДТП не произошло бы вне зависимости от скорости этого автомобиля;

- ни расположение а/м «ЛАДА Гранта» на месте ДТП, ни характер полученных этим автомобилей повреждений, явно не соответствует скорости данного автомобиля в момент столкновения 60 км/ч.;

- сведения, представленные ФИО3 относительно обстоятельств данного ДТП в судебном заседании, являются, с экспертной точки зрения, крайне сомнительными;

- выезд а/м «ГАЗ» на нерегулируемый перекресток равнозначных дорог при наличии приближающего справа а/м «ЛАДА Гранта» представлял опасность для движения. Поэтому в представленной дорожной обстановке водитель а/м «ЛАДА Гранта», г/р/з №, при движении перед происшествием также должен был руководствоваться и требованием ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ;

- в случае, если скорость а/м «ЛАДА Гранта», г/р/з № превышала 60 км/ч, то действия его водителя не соответствовали требованиям п.п. 10.1 (ч. 1), 10.2 правил дорожного движения РФ;

- водитель а/м «ЛАДА Гранта», г/р/з №, приближался к четырехстороннему нерегулируемому перекрестку равнозначных дорог, причем справа от него находился достаточной большой по размерам каменный дом, ограничивавший ему обзорность вправо на перекрестке;

– выезд водителя а/м «ЛАДА Гранта», г/р/з № перекресток даже при допустимой скорости 60 км/ч, что соответствует скорости примерно 16,5 (60 / 3.6 = 16,66) м/с, исключает возможность достоверно убедиться в безопасности движения, поскольку, даже обнаружив «помеху справа», водитель уже явно не сможет остановиться до въезда на пересечение проезжих частей;

- при фактически имевшей место скорости а/м «ЛАДА Гранта», г/р/з №, его столкновение с а/м «ГАЗ» произошло практически на выходе грузового автомобиля с пересечения проезжих частей, причем в заднюю часть грузовика. Поэтому, при несколько меньшей скорости а/м «ЛАДА Гранта», г/р/з № и при всех прочих равных условиях, данного столкновения могло бы и не произойти.

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, если принять во внимание, что скорость автомобиля под управлением ФИО3, исходя из его первоначальных пояснений и фактических обстоятельств дела, была, больше 60 км/ч, действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Поскольку действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, действия водителя ФИО7 не соответствовали требованиям п.13.11 ПДД РФ, то можно сделать вывод, что действия каждого из водителей в равной степени способствовали тому, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным.

Доводы представителя истца, подвергшего сомнению выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ «<данные изъяты>», не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данная экспертиза проведена экспертом ФБУ «<данные изъяты>» Минюста РФ, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом.

В силу п. 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

С учетом пояснений, данных ФИО3 при производстве об административном правонарушении, в части скорости движения управляемого им транспортного средства – 73 км/ч, пояснений данных им в судебном заседании о том, что скорость движения транспортного средства составляла примерно 60 км/ч или немного больше, в совокупности с выводами экспертного заключения и пояснениями эксперта, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что скорость движения транспортного средства «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 превышала допустимую скорость, в связи с чем действия указанного водителя не соответствовали п.п. 10,1 (ч.1), 10.2 ПДД РФ.

Делая вывод об обоюдной вине обоих водителей в данном ДТП, суд принимает во внимание, что ФИО2 был нарушен п.13.11 ПДД РФ, ФИО3 - п.п. 10.1 (ч.1), 10.2 ПДД РФ, при этом в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием явились действия обоих водителей.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, схемы ДТП, характера повреждений транспортных средств, выводов экспертного заключения, показаний эксперта, а также того обстоятельства, что каждый из водителей, нарушая Правила дорожного движения, в равной степени способствовал возникновению ДТП, полагает, что степень вины водителя ФИО2 в данном ДТП составляет 50 %, степень вины водителя ФИО3 - 50 %.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП, страховое возмещения, подлежащее выплате ООО «СК «Согласие» ФИО1, должно было оставлять 63 453 руб. 35 коп. (126 906,70 руб. х50%).

Принимая во внимание, что страховое возмещение ООО «СК «Согласие» выплачено ФИО1 в большем размере, суд приходит к выводу, что предъявленный к ответчице иск подлежит частичному удовлетворению, в размере излишне выплаченного страхового возмещения в размере 63 453 руб. 35 коп., исходя из того, что оснований для получения и сбережения ею указанной суммы не имеется.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 103 руб. 60 коп.

При назначении по делу автотехнической экспертизы, ее оплата возлагалась судом на ФИО1 Оплата экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем, в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 14 300 руб. Поскольку требования истца в части взыскания материального ущерба удовлетворены на 50% в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ФБУ «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с ответчика ФИО1 - 7 150 руб.; истца ООО «СК «Согласие» - 7 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Согласие» денежные средства в размере 63 453 руб. 35 коп., государственную пошлину в размере 2 103 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 150 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Анципович