Решение № 2А-1545/2024 2А-1545/2024(2А-4761/2023;)~М-3472/2023 2А-4761/2023 М-3472/2023 от 26 июня 2024 г. по делу № 2А-1545/2024

Дело №2а-1545/2024

24RS0013-01-2023-004971-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению СНТ «Заречье» к МОСП по ИНХ по г. Красноярску, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Заречье» обратилось в суд с административным иском, уточнив который в порядке ст. 46 КАС РФ, просило освободить от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску в рамках исполнительного производства №-ИП.

Требования административного иска мотивированы тем, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на СНТ «Заречье» возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком, которая исполнена надлежащим образоом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СНТ «Заречье» поступило требование об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Заречье» в адрес административного ответчика направлен ответ, согласно которому, решение суда исполнено еще ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что решение отДД.ММ.ГГГГ было исполнено СНТ «Заречье» сразу после его вступления в законную силу.

Выслушав пояснения заинтересованного лица и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 названного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании, решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ДНТ «Заречье» возложена обязанность не чинить ФИО3 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 24:11:0340101:943, расположенным по адресу: <адрес>, ДНТ «Заречье», <адрес>, участок №, а также совершать действия, направленные на создание препятствий по доступу ФИО3 на личном транспорте, строительной технике на принадлежащий ей земельный участок.

Из представленных материалов, постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ с ДНТ «Заречье» взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 8).

Обращаясь в суд с требованиями об освобождении от уплаты исполнительного сбора, административный истец ссылается на то, что на решение Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено надлежащим образом, в подтверждение чего представлено заявление взыскателя ФИО3, согласно которому решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в августе 2015 года, демонтирован шлагбаум на въезде на территорию ДНТ «Заречье», доступ к земельному участку обеспечен.

В процессе судебного разбирательства ФИО3 поддержала свою позицию, пояснив, что решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено после его вступления в законную силу.

Оценивая представленные административным истцом материалы, суд учитывает, что предметом исполнения исполнительного производства, в рамках которого взыскан исполнительский сбор, являлось возложение на ДНТ «Заречье» обязанности не чинить ФИО3 препятствий в пользовании земельным участком.

С учетом представленных в дело материалов, суд находит, что обязанность, являвшаяся предметом исполнения по исполнительному производству, фактически была добровольно исполнена должником до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Оценивая представленные в дело доказательства, исходя из анализа правовой природы исполнительского сбора, условий для возложения на должника данной санкции, затрагивающей имущественную сферу интересов должника, учитывая, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа должником фактически были исполнены, суд находит требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного искового заявления СНТ «Заречье» удовлетворить.

Освободить СНТ «Заречье» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от 17 июля 2017 года.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (11.07.2024).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко