Решение № 2-454/2017 2-454/2017~М-446/2017 М-446/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-454/2017

Дело № 2-454/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2, действующей по нотариальной доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего по ордеру № 010040,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

На доске объявлений садоводческого товарищества «Луч» в мае 2017 года ФИО3 дважды размещал информацию для дачников, в которой предлагал оплачивать потребляемую электроэнергию напрямую в сбытовую компанию, минуя ФИО1, осуществлявшую сбор взносов, но задерживающую оплату.

Распространенная информация ФИО1 расценена компрометирующей и оскорбительной перед остальными дачниками, поскольку правоохранительными органами не усмотрено в ее действиях преступлений.

Гражданское дело инициировано иском ФИО1, ссылавшейся на ложность распространенных сведений, унижающих ее честь, достоинство и деловую репутацию, и просившей суд обязать ФИО3 опровергнуть распространенные сведения, путем размещения на доске объявлений ТСН СНТ «Луч» с. Сероштаново Алексеевского района письменных извинений. В счет возмещения морального вреда просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства на сумму 10000 руб.

В судебном заседании истица ФИО5 требования иска поддержала в полном объеме, уточнений не последовало. В объяснениях сообщила, что ответчик безосновательно оскорбляет ее в воровстве взносов дачников, использованных на нужды товарищества. В обход мнения большинства дачников, которым не требовалась электроэнергия в осенне-зимний период, ФИО3 заключил прямой договор с поставщиком, по которому он определен ответственным за круглогодичное энергоснабжение товарищества и требует за это оплату, она же считает это не правильным и не вносит оплату в текущем году.

Представитель истца поддержала доводы ФИО5, просила суд удовлетворить иск в полном объеме. Размещение листовок в общественном месте (доске объявлений дачников), в которых доверительница безосновательно обвинена в воровстве, действительно носят оскорбительный характер, подрывает ее честь, достоинство и деловую репутацию как председателя ТСН СНТ «Луч» и как следствие негативно сказалось на ее здоровье, повлекшее более частое обращение в больницу.

Ответчик ФИО3 иск не признал, просил полностью отказать в его удовлетворении, свою позицию отразил в письменных возражениях. В объяснениях подтвердил, что 14.02.2017 обращался с заявлением в полицию по вопросу законности взимаемых ФИО1 взносов на несуществующее товарищество с собственников дачных участков в с. Сероштаново. Доводы о неких оскорблениях, высказанных адрес ФИО1, отрицал, утверждал, что она сама кого угодно оскорбит, следствием чего явилось заключение им договора энергоснабжения в обход нее. В текущем году истица не оплачивала электроэнергию, бремя оплаты которого фактически лежит на нем как ответственном по договору. Листовки действительно размещал на доске объявлений дачного поселка, но их содержание сводилось только к призыву дачников оплачивать электроэнергию напрямую.

Представитель ответчика поддержал доводы защищаемого, считает, что своим отказом в круглогодичном электроснабжении дачного поселка ФИО1 самостоятельно разделила дачников на два «противоборствующих лагеря» и вынудила ФИО3 на самостоятельное заключение договора. Обращение в полицию по вопросу определения законности взимаемых истицей взносов на несуществующее товарищество, расценивает конституционным правом ответчика на обращение в государственные органы. Содержание размещенных листовок не может оскорблять истицу, поскольку в них нет даже упоминания о проверочном материале в полиции, не говоря об обвинении в мошенничестве.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Пункты 1 и 9 ст. 152 ГК Российской Федерации предусматривают, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По иску следует, что в мае 2017 года ФИО3 дважды размещал листовки на доске объявлений дачного поселка с. Сероштаново, в которых распространил сведения порочащие честь, достоинство и деловые качества ФИО1, обвинив ее в присваивании денежных средств дачников.

Согласно протоколу собрания собственников земельных участков от 20.10.2015 и договору от 21.10.2015 ФИО3, от лица дачников, заключил договор энергоснабжения с ОАО «Белгородская сбытовая компания» на бесперебойную поставку электроэнергии в дачный поселок и по акту разграничения ответственности определен ответственным лицом за снабжение.

Из дословного содержания листовок, не оспариваемого сторонами, известно, что в первой из них ФИО3 обращается к Кузиной с просьбой оплатить за счет собранных средств электроэнергию, потребленную дачным поселком. Во второй листовке извещает дачников о наличии задолженности по электроэнергии, которую отказывается оплачивать ФИО1, по-прежнему собирающая взносы, и предлагает всем самостоятельно ее оплатить в сбытовой компании.

Принимая во внимание показания ФИО1, данные суду, в которых она подтверждает задержку в текущем году оплаты электроэнергии, то суд не усматривает лжи в содержании листовок, равно как и обвинений в мошенничестве, а значит и оскорблений чести, достоинства и деловой репутации истицы также нет.

14.02.2017 ФИО3 действительно обращался в ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке с заявлением по факту незаконного взимания взносов на садоводческое товарищество с дачников с. Сероштаново.

Вместе с тем это заявление не может расцениваться как оскорбление, поскольку является неотъемлемым конституционным правом каждого гражданина обращаться в государственные органы, закрепленным в ст. 33 Конституции РФ и ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

К прочему, несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела, доводы ФИО3 о сомнительных взносах на товарищество садоводов в фактическое отсутствие сообщества, нашли свое подтверждение, отраженное в постановлении от 23.02.2017. Следовательно, злоупотребления правом на обращение со стороны заявителя нет, а учитывая, что эти сведения не являлись достоянием общественности посредством распространения в листовках либо ином виде, то это не может расцениваться нарушением нематериальных благ истицы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.В.Д., Г.А.Н., К.В.Г., Б.А.А., Я.А.А. - со стороны истца и К.А.Е. - со стороны ответчика, имея противоположные мнения по правильности энергоснабжения дачного поселка, единогласно подтвердили размещение на стенде листовок по вопросу оплаты электроэнергии. Каждый подтвердил наличие споров ФИО3 с ФИО1, но никто не указал, что был очевидцем оскорбления в какой либо форме ФИО1 со стороны ФИО3

Показания свидетелей сомнения у суда не вызывают, они согласуются с материалами дела и доводами сторон, представлены обеими сторонами, их заинтересованности в исходе дела прослеживается.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Европейский Суд в постановлении от 26.07.2007 по делу «Махмудов против Российской Федерации» отметил, что оценивая доказательства, следует руководствоваться принципом «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает».

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, представленных истцом, о распространении в отношении него сведений, порочащих его честь, достоинство и деловые качества, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судом не установлено сведений порочащих честь, достоинство и деловые качества истца, то не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы, через Алексеевский районный суд.

Судья Р.П. Торохов

Справка: мотивированное решение изготовлено 28.08.2017

Судья Р.П. Торохов