Решение № 2-1209/2018 2-1209/2018 ~ М-297/2018 М-297/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1209/2018

Дело №2-1209/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 мая 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 13 мая 2014 года между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома <адрес> и передать квартиру в данном жилом доме истцу, который, в свою очередь, обязался уплатить цену договора и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате цены договора исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение п.2.5 договора обязанность по передаче квартиры в срок до 01.10.2016 года не исполнил. Квартира была передана истцу лишь 25.01.2017 года, в связи с чем истец просил взыскать неустойку в размере 488940,12 рублей за нарушение сроков передачи объекта, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как квартира была готова к передаче в установленный договором срок, дольщик был уведомлен заранее о готовности объекта, однако до 01.10.2016 года не явился для принятия объекта, впервые пришел 25.01.2017 года и в тот же день принял квартиру по акту приема-передачи. В случае взыскания с ответчика неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, так как заявленная сумма, с учетом бездействия истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, дал объяснения, требования иска поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве; в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, опросив свидетелей С1, С2, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно п.4 п.п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2014 года между сторонами был заключен договор №3-3-163/К участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома <адрес> и передать квартиру в данном жилом доме в соответствии с приложением истцу, который, в свою очередь, обязался уплатить цену договора и принять квартиру. 13.05.2014 года, 22.04.2015 года сторонами заключены дополнительные соглашения к данному договору. Истец свое обязательство по уплате цены договора исполнил в полном объеме.

В соответствии с п.2.5 Договора участия в долевом строительства стороны пришли к соглашению, что застройщик обязуется передать дольщику объект до 1 октября 2016 года включительно.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 24 декабря 2015 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

В установленный п.5.3 Договора срок ответчик направил истцу уведомление от 25.08.2016 года о завершении строительства и готовности объекта к передаче. Согласно материалам дела, истец не получил уведомление, а письмо было возвращено отправителю.

25.01.2017 года истец явился на объект; в тот же день квартира передана ответчиком и принята истцом по соответствующему акту.

Таким образом, обязанность по передаче объекта была исполнена ответчиком 25.01.2017 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

Оценивая степень виновности ответчика в нарушении данного срока, и его доводы о злоупотреблении истцом своим правом, суд учитывает, что представленные суду доказательства подтверждают готовность истца принять объект.

Согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании, он неоднократно звонил представителям застройщика с вопросом о возможности принятия объекта, однако ему поясняли, что квартира не готова к передаче. Как только в ходе телефонного разговора ему стало известно о возможности принять квартиру, он прибыл на объект и подписал акт приема-передачи. При том он (истец) был заинтересован в своевременном принятии квартиры, так как она приобреталась для проживания сына истца с семьей, включая малолетнего ребенка.

Суд доверяет данным объяснениям истца, они согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять обстоятельствам, изложенным истцом, у суда не имеется.

Данные объяснения подтверждаются представленными сведениями от оператора сотовой связи, в которых зафиксированы неоднократные звонки ответчику по номеру телефона, указанному им в уведомлении, начиная с 02.10.2016 года, а также в сентябре 2016 года.

Кроме того, изложенные обстоятельства подтвердил свидетель С1, пояснив, что квартира приобреталась для его проживания с семьей, включая малолетнего ребенка, в связи с чем истец был заинтересован в своевременном принятии квартиры, с осени 2016 года неоднократно звонил застройщику, узнавал о возможности осмотреть, принять квартиру, однако ему сообщали о ее неготовности к передаче. Дважды он С1 совместно с истцом приезжали на объект, однако не получили возможности осмотреть квартиру, так как представителем застройщика было сообщено о ее неготовности.

Доводы представителя ответчика о том, что готовность объекта к передаче подтверждается уведомлением от 25.08.2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт уведомления истца о готовности объекта и завершении строительства свидетельствует лишь об исполнении ответчиком обязательства, предусмотренного ст.8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года и п.5.3 Договора. Кроме того, направление уведомления не подтверждает достоверность изложенных в нем сведений, а иных доказательств готовности квартиры в установленный срок, суду не представлено; при этом истцу сообщалось о невозможности передачи квартиры именно ввиду ее неготовности.

Как следует из материалов дела, истец не получил уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче, риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст.165-1 ГК РФ возлагается на адресата.

У суда не вызывают сомнения представленные ответчиком доказательства направления уведомления о завершении строительства, стороной ответчика представлено заказное письмо в оригинале, данный конверт вскрывался впервые в ходе судебного разбирательства судом, его содержимое достоверно установлено; конверт содержит оттиски штампов отделений почты России, как по месту отправителя, так и по месту получателя. Ссылка стороны истца на данные отправителя «КиМ Пойнт» не влияет на выводы суда, поскольку данным юридическим лицом направлено заказное письмо от имени ответчика в адрес истца, фактически содержащее уведомление застройщика; ответчиком представлен соответствующий договор на оказание услуг почтовой связи. При этом уведомление истцом не было получено ввиду неявки за получением почтовой корреспонденции, что, в том числе положениями ст.165-1 ГК РФ, не ставится в зависимость от отправителя письма.

Вместе с тем, неполучение истцом уведомления о завершении строительства не повлияло на срок передачи объекта, поскольку истец звонил представителям застройщика как в сентябре 2016 года, так и в течение всего спорного периода, предпринимал меры к осмотру объекта по истечению срока его передачи, однако ему сообщалось о неготовности квартиры и невозможности ее передачи.

При таких обстоятельствах, оценивая возможность принятия истцом объекта до 25.01.2017 года, суд учитывает, что, получая информацию о неготовности квартиры от представителей застройщика, у истца отсутствовали основания им не доверять. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение, либо опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, доводы ответчика об уклонении истца от принятия объекта, злоупотреблении правом и виновности истца в нарушении срока передачи объекта, опровергнуты совокупностью представленных доказательств.

Показания свидетеля С2 о том, что передача квартир осуществлялась в спорный период времени и дольщикам не препятствовали в осмотре квартир, суд не может принять их во внимание, поскольку обстоятельства, по которым именно истцом до 25.01.2017 года не был принят объект, свидетелем не опровергнуты, и его показания не ставят под сомнение иные представленные по делу доказательства.

В связи с тем, что именно действия представителей застройщика воспрепятствовали принятию квартиры истцом своевременно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы стороны истца о том, что ему при передаче объекта не была вручена инструкция по эксплуатации, что повлияло на срок регистрации права собственности, не принимаются судом во внимание, поскольку данные обстоятельства имели место после 25.01.2017 года, ввиду чего не имеют правового, доказательственного значения по заявленным требованиям.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о правомерности заявленных исковых требований, и наличии законных оснований к их удовлетворению по праву.

При таких обстоятельствах, обоснованность требования истца о взыскании неустойки установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства в период с 02.10.2016 года по 25.01.2017 года.

Представленный истцом расчет проверен и принимается судом, как соответствующий положениям Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года, условиям договора и фактически установленным обстоятельствам нарушения обязательств ответчиком.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства нарушения срока исполнения обязательства, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, по мнению суда, исчисленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Также суд учитывает, что истец не обязан доказывать возникновение убытков, однако право на представление доказательства того, что последствия нарушения обязательства соразмерны заявленной неустойке, обоснованности ее размера, не реализовал. При таких обстоятельствах суд считает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст.333 ГК РФ, и снижает размер взыскиваемой неустойки до 250 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В силу ст.4 ч.9 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года вопросы компенсации морального вреда и взыскании штрафа не урегулированы, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, целей заключения договора и причиненных нравственных страданий вследствие их недостижения в ожидаемый срок, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

27.12.2017 года истец обратился с претензией к ответчику, содержащей требование о выплате денежных средств в связи с нарушением обязательств по договору, которая в добровольном порядке и в установленный законом срок не была удовлетворена, оставлена ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в установленный срок в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет ((250000+20000) *50%) 135 000 рублей. Оснований к применению ст.333 ГК РФ к штрафу в данном случае суд не усматривает, поскольку штраф является соразмерным и справедливым, с учетом правового характера штрафа, предусмотренного именно в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок. Соответствующие последствия должны предполагаться ответчиком при игнорировании требований потребителя в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования по праву, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей; факт несения данных расходов и их размер подтверждаются материалами дела, при этом заявленная сумма соответствует принципу разумности, справедливости и соразмерности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 135 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья