Решение № 2-3047/2020 2-3047/2020~М-2134/2020 М-2134/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-3047/2020

Дело № 2-3047/2020

заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июля 2020г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба от дтп в порядке суброгации,

установил:

Истец САО «ЭРГО» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указывая на то, что 06.02.2019 года около 20 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортных средств марки Хендай государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки Ниссан, государственный регистрационный знак <***>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, поскольку совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство марки Ниссан, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в Страховом акционерном обществе ЭРГО по договору М12- 634641 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма причиненного ущерба согласно Счету № СЛ-102241 от ДД.ММ.ГГГГ составила 81 146 рублей 00 копеек. Сумма ущерба по страховому случаю составила 81 146 рублей 00 копеек. Выплата страхового возмещения подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Так на момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, то в соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 22.07.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму <данные изъяты> рублей по адресу его места жительства. Однако требование САО ЭРГО ответчиком исполнено не было.

Истец САО «ЭРГО» просит суд взыскать с ответчика ФИО1, в их пользу, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты> руб.

Истец САО «ЭРГО» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещался, представил заявление о рассмотрение дела в отсутствии их представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим, при переходе к страховщику права требования, оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортных средств марки Хендай государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки Ниссан, государственный регистрационный знак <***>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, поскольку совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство марки Ниссан, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в Страховом акционерном обществе ЭРГО по договору М12-634641 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 суду не представил, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в ДТП в силу ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

С учетом представленных по делу доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, не выполнившего требований п. 9.10 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП транспортное средство марки Хендай г.р.з. О375ХВ 197, под управление ФИО1, не было застраховано по полису ОСАГО, в связи с чем в соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчиком ФИО1 возражений по иску и доказательств, подтверждающих наличие действующего на момент ДТП полиса ОСАГО или иного действующего полиса, представлено не было. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП, виновником которого он являлся, не был застрахован, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск САО «ЭРГО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО», сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Мотивированное решение составлено 13.07.2020

______________