Решение № 2-1498/2017 2-1498/2017~М-1593/2017 М-1593/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1498/2017

Дело № 2-1498/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Шитик Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии № в результате повреждения автомобиля Ауди А6 г/н № от ДТП 23.04.2017 года. Истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 54437 руб., неустойку в размере 17419,84 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В суд поступило заявление представителя истца по доверенности ФИО2 об уточнении исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27861 руб., остальные требования поддержала в заявленном размере. В заявлении содержится просьба о проведении судебного заседания без участия истца и его представителя.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил. В суд поступило ходатайство, в котором представитель ответчика возражала против взыскания неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо ФИО3, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ауди А6 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.41).

23 апреля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, автомобиля Шевроле Круз г/н № под управлением К.Р.Г.., и автомобиля Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц г/н № ФИО3, нарушившей ПДД РФ. В действиях водителей ФИО1 и К.Р.Г. нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя ФИО3 подтверждается справкой о ДТП от 23.04.2017 года (л.д.5-6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2017 года (л.д.7) и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2017 года (л.д.8).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 во временя эксплуатации автомобиля Мерседес Бенц г/н № была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. 18 мая 2017 года автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика (д.д.66-67).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и платежным поручением № от 31.05.2017 года (л.д.9) выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 253255 руб.

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 16.06.2017 года страховой компании до предъявления настоящего иска была предъявлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение (л.д.45,46), к претензии было приложено экспертное заключение №, выполненное ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» (л.д.10-44), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г/н № с учетом износа составила 307692 руб.

За составление экспертного заключения № истцом было уплачено 5000 руб. (л.д.11), за составление претензии истец заплатил 1500 руб. (л.д.47).

На основании определения суда от 05 сентября 2017 года, ООО «Автокомби Плюс» была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Положение о единой методике) составила 281116 руб. Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривали.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 27861 руб. (281116-253255=27861)

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в качестве убытков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по составлению претензии, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в страховую компанию и в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17419,84 руб. за период с 30.06.2017 года по 23.10.2017 года.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение частично было выплачено 31.05.2017 года, в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору страхования по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не исполнило, суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика законной неустойки является обоснованным. Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание добровольную частичную выплату страхового возмещения, степень выполнения обязательств ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 5000 рублей.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО1, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, добровольную частичную выплату страхового возмещения, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представлял по доверенности ФИО2, за услуги которого истец заплатил 8000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 02.08.2017 года (л.д.49) и квитанцией от 10.08.2017 года (л.д.48).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает указанную сумму обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 1185,83 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 27861 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 1485 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года