Решение № 2-3717/2018 2-3717/2018~М-3147/2018 М-3147/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3717/2018

Дело №2-3717/2018

64RS0044-01-2018-003706-19


Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Geely Emgrand, 2013 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 15 марта 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15 марта 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, стоимостью 300000 руб. Ответчиком в договоре было указано, что спорный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Истец поставил указанный автомобиль на учет в органах ГИБДД.

В 2017 году ему стало известно о том, что на основании решения Заводского районного суда г.Саратова от 20 апреля 2017 года, на принадлежащий ему автомобиль обращено взыскание.

Полагает, что на основании договора купли-продажи от 25 марта 2016 года он является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку на момент совершения сделки не знал, то транспортное средство является заложенным и ответчик в договоре купли-продажи указывал, что транспортное средство не заложено и не арестовано. В связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что он не заключал договора купл-продажи спорного транспортного средства с истцом.

Представитель третьего лица ПАО «БИНБАНК» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил возражения по заявленным требованиям, в которых просил в иске ФИО2 отказать. Указал, что на основании вступившего в законную силу решения суда установлено, что 25 марта 2016 года ФИО1 произведено отчуждение транспортного средства ФИО2, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения истцом транспортног средства в материалы дела представлено не было.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В силу ст.352 ГК РФ (в ред.от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из карточек учета транспортного средства, автомобиль Geely Emgrand, государственный регистрационный знак <№>, 2013 года выпуска, принадлежал ФИО1, на основании договора купли-продажи от 25 марта 2016 года в настоящий момент собственником транспортного средства является ФИО2

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску АО «БИНБАНК Столица» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу, обращено взыскание на заложенное транспортное средство – Geely Emgrand, идентификационный номер (VIN) <№>, год выпуска 2013, паспорт транспортного средства <№> от 11.03.2013г., путем его реализации с публичных торгов.

В мотивировочной части названного решения содержится вывод о том, что доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения ФИО2 автомобиля, суду представлено не было, в связи с чем, судом обращено взыскание на заложенное имущество.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем необходимо отказать.

К выводу об отказе в удовлетворении исковых требований суд приходит также с учетом того, что ФИО1 по требованиям о признании добросовестным приобретателем не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку установление указанного обстоятельства необходимо истцу в связи с обращением взыскания на спорный автомобиль в пользу ПАО «БИНБАНК».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года.

Судья Р.И. Шайгузова