Решение № 2-1751/2017 2-1751/2017~М-1597/2017 М-1597/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1751/2017

Дело 2-1751/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Кучменко Е.В.,

при секретаре Тимашовой Е.Н.,

с участием прокурора Черниковой А.Ю.,

представителя истца администрации г.Белгорода ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Белгорода к ФИО2,, ФИО3, о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

установил:

ФИО2 для проживания с учетом членов ее семьи была предоставлена квартира <адрес> в г.Белгороде.

31 декабря 2008 года на основании заключения межведомственной комиссии жилой дом <адрес>, признан аварийным и подлежащем сносу.

31 декабря 2016 года распоряжением главы администрации г.Белгорода №№ принято решение об отселении граждан из муниципальных квартир, расположенных в доме <адрес>.

Распоряжением администрации г.Белгорода №№ от 19 декабря 2016 года ФИО2 на состав семьи 2 человека (ФИО2 и ее внуку ФИО3) для отселения по договору социального найма предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>.

30.03.2017г., 11.04.2017г. администрацией г.Белгорода ФИО2 и ФИО3 направлены уведомления, в которых им предложено до 23 апреля 2017 года расторгнуть прежний договор социального найма и заключить договор социального найма на вновь предоставляемое жилое помещение – квартиру <адрес>, а также выселиться до 23 апреля 2017 года из квартиры №<адрес> в г.Белгороде, подлежащем сносу.

До настоящего времени требования истца ответчики не исполнили.

Дело инициировано иском администрации г. Белгорода, которая просит выселить ФИО2, ФИО3 из квартиры <адрес> в квартиру <адрес>, со снятием с регистрационного учета <адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 иск не признала, не возражала против переселения из кв. <адрес>. Пояснила, что администрация г. Белгорода не предлагает другое жилья, кроме <адрес>, которая расположена на третьем этаже. По состоянию здоровья, являясь инвалидом второй группы, ей необходимо часто посещать поликлинику. Медицинское учреждение и магазин находятся далеко от дома. Ей нужен постоянный уход, помощь, сопровождение. Внук работает вахтовым методом, фактически она живет одна в квартире. Она состоит на учете в поликлинике №1 г. Белгорода, а также в Белгородском областном онкологическом диспансере.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в письменных возражениях возражал против удовлетворения заявленных требований.

Прокурор Черникова А.Ю. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснила, что законом предусмотрено переселение граждан из аварийного жилого помещения. В силу ст. 89 ГПК РФ жилое помещение должно находиться в черте населенного пункта, по площади быть равнозначным и по числу комнат. Тем не менее, должны учитываться и иные обстоятельства. Ответчик по настоящему делу преклонного возраста, нуждается в постоянном уходе, в специализированной помощи. Предоставляемая квартира находится в удалении от медицинского учреждения и объектов инфраструктуры, что нарушает ее права на медицинскую помощь и прежний уровень и распорядок жизни. Квартира находится на третьем этаже в доме, отсутствует лифт, что также создает неудобства.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО2 для проживания с учетом членов ее семьи была предоставлена квартира <адрес>

Лицевой счет на спорную квартиру открыт на ФИО2, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «УК «Аспект» от 02.03.2017г.

Согласно справке о составе семьи и выписке из домовой книги от 02 марта 2017г. в квартире <адрес> зарегистрированы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее внук ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из пояснений представителя истца следует, что жилое помещение, в котором проживают ответчики составом семьи 2 человека, принадлежит муниципальному округу «Город Белгород».

Данные пояснения подтверждаются выпиской из реестра муниципальной собственности № от 18.04.2017г.

Также представитель истца в судебном заседании подтвердил, что ответчики в настоящее время проживают в спорной квартире на условиях договора социального найма.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что между ответчиками и администрацией г.Белгорода относительно пользования квартирой <адрес>, фактически сложились отношения, как наймодателя и нанимателей жилого помещения по договору социального найма.

31 декабря 2008 года на основании заключения межведомственной комиссии жилой дом <адрес>, признан аварийным и подлежащем сносу.

31 декабря 2016 года распоряжением главы администрации г.Белгорода №4917 принято решение об отселении граждан из муниципальных квартир, расположенных в доме <адрес>

Распоряжением администрации г.Белгорода №№ от 19 декабря 2016 года ФИО2 на состав семьи 2 человека (ФИО2 и ее внуку ФИО3) для отселения по договору социального найма предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>

Приведённые истцом доводы и представленные доказательства свидетельствуют о наличии оснований для переселения ответчиков в иное жилое помещение.

Тот факт, что ответчики уведомлялись о необходимости заключения договора социального найма на квартиру по <адрес>, а также им предоставлялся разумный срок для выселения из аварийного жилого помещения, подтверждается уведомлениями от 30.03.2017г., 11.04.2017г.

Как следует из пояснений ФИО2, она до настоящего времени продолжает проживать в квартире <адрес>, ее внук ФИО3 работает вахтовым методом.

Представитель истца пояснил, что нахождение и проживание ответчиков в спорном жилом помещении препятствует сносу аварийного дома <адрес>, в связи с чем, нарушается право истца, связанное с распоряжением принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии с ч.1 ст.89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением из аварийного жилья другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из пояснений ФИО2, выписки из лицевого следует, что квартира <адрес>, является двухкомнатной и имеет общую площадь №, в том числе жилую № кв.м., расположена на втором этаже.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, ответчикам предоставлено благоустроенное жилое помещение – квартира №17, расположенная на третьем этаже в доме <адрес>, общей площадью № кв.м., то есть на 10,95 кв.м. больше, чем занимаемая в настоящее время.

Из сообщения заместителя начальника управления организации медицинской помощи Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области от 05.06.2017г. №7-1/2098 следует, что обслуживание дома <адрес> осуществляется Детской поликлиникой №2 ОГБУЗ «Городская детская больница г. Белгорода» и ОГБУЗ «Городская поликлиника №5 г. Белгорода», которая находится по адресу: <...>.

Согласно ответу и.о. начальника управления потребительского рынка от 05.06.2017г. №250-Т следует, что в районе <адрес> расположено два магазина «Продукты», магазин «Магнит» и ателье по ремонту и пошиву одежды.

В пешеходной доступности от вышеуказанного дома расположена остановка общественного транспорта «Улица Беловская», через которую проходит путь маршрута регулярных перевозок №18 «Энергомаш- микрорайон Восточный», по которому предусмотрена работа автобусов средней вместимости в количестве 20 единиц с интервалом движения 6 минут, что подтверждается ответом руководителя департамента городского хозяйства от 06.06.2017г. №07/917.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Какие-либо обстоятельства, связанные с личностью граждан, подлежащих переселению, не учитываются при предоставлении жилого помещения. В данном случае ответчики переселяются в большее по площади благоустроенное жилое помещение в пределах территории г. Белгорода.

Доводы ФИО2, что она имеет преклонный возраст, нуждается в медицинском обслуживании правового значения при разрешении дела не имеют, поскольку предоставляемое ответчикам по договору социального найма жилое помещение отвечает требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, имеет площадь больше ранее занимаемого жилого помещения, находится в черте данного населенного пункта. Жилой микрорайон, куда переселяются ответчики обслуживается медицинскими учреждениями, имеет транспортное сообщение, торговые организации, поэтому право ответчиков на получение медицинской помощи населению, а также иных услуг, оказываемых населению не нарушено.

Таким образом, предоставляемое для проживания ответчикам жилое помещение полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст.89 ЖК РФ.

На основании представленных истцом доказательств, суд находит обоснованными требования администрации г. Белгорода о выселении ответчиков из занимаемого ими на основании договора социального найма жилого помещения.

Суду не приведено доводов и не представлено доказательств, на основании которых он пришел бы к иному выводу по делу, нежели удовлетворить исковые требования.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчиков ФИО3 и ФИО2, не освобожденных от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» по 3 000 руб. с каждого

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск администрации г.Белгорода к ФИО2,, ФИО3, о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры <адрес> в квартиру <адрес>, сняв их с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2, и ФИО5, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» 3 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.